【傳七章】
‘正心’章章句一有之三字，承上‘人所不能無’而言。不能無，即有字意，謂是四者是人之所必有，然‘有之而不能察，則欲動情勝’，如下文所言云耳。若不以係著之説置諸心頭，而只隨文平看，則文義本自明白，無許多説。惟先入於語類諸説，而以其説看章句，故乃以‘有之’為係著義，轉轉膠固，脱出不得，舉世皆然。若無圃陰一隻眼，則朱先生改注本意幾乎埋没矣。
‘有所’之非係著，有三證。下章或問所謂‘此章之義實承上章，立文命意，大抵相似。蓋以為身與事接而後或有所偏，非以為一與事接而必有所偏’云云，一也。大全答黄子耕書録或問舊本，而其中‘知至意誠，無所私係’云云，‘一有不誠，則物之未感，四者之私已主於内’云云者，明是係著意，與語類同。而今或問盡去此等語，而但曰‘事物之來，有所不察’云云，與章句‘一有之而不能察’語意恰同，二也。語類義剛録云：‘劉圻父説‘正心’章謂“不能存之，則四者之來，反動其心”。曰：“是當初説（得）〔時〕[1]添了此一節。若據經文，但是説四者之來，便撞翻了這坐子耳。”’圻父所舉，似是章句舊本，蓋與或問舊説‘四者之私已主於内，暴於其氣，反動其心’同意。而先生所答‘撞翻坐子’之説，則分明與今章句、或問同。且其下文又曰：‘若當初有此一節時，傳文須便説在那裏了。他今只恁地説，便是無此意，卻是某於解處説絮，著這些子。’此録雖不能詳，而大概謂初間解得絮，後來改之。此又為改注之明證三也。櫟兄玉溜時亦從圃陰説，晩又改從語類，余屢舉黄子耕書為證，而不見省，可嘆。
‘有’只是對‘無’之稱，‘有所’云云乃尋常説話，豈容有係著義？況古文平正，不應如此之奇巧。且心之不得其正，奚但係著一事，如遇事當怒，而怒不能盡分；見物當好，而好不能盡分者，亦豈非喜怒之不中節者乎？論心之病，而只言其過，不言其不及，恐亦非傳者意。章句‘欲動情勝’，從其多處言之，故如此。其實通過不及為言，乃為完備。或問‘應之不能無失’當通‘不當喜怒而喜怒，當喜怒而喜怒過中’及‘當喜怒而喜怒不能盡分’二者而言。
退溪先生釋‘有所’之義，與圃陰説同。退翁非不見語類説，而其言如此，蓋知章句與語類不同故也。沙溪、尤翁兩先生皆不以為然。退翁又釋‘一有’之‘一’為‘四者之一’，此則恐未甚穩。‘一有’之‘一’謂或有忿懥等事也，‘一’字當輕輕説。
此章或云兼動静，或云專以用言，愚意恐兼動静為是。特其不得其正，每在用處，故傳之首節專就用上説。然用之所以失其正，正以此心不存而體不立，故四者之來不能致察而然耳，是以即承之以‘心不在焉’云云。心不在焉四字當貫始終，始焉心不存，故用失其正，體既不立，而用又失正，反復相因，則此心無時而存，而終至於視不見、聽不聞、食不知味，而身不修矣。欲正心者，正當主敬以存其心，而事物之至，隨處精察，使其喜怒憂懼無不中節，則體立用行，此心常存，而身無不修矣。章句敬字正由‘心不在焉’一句而生。沙溪引章句、或問，以為‘正心者，正其心之用也’，尤翁亦承襲為説，恐於傳文下段未及著眼也。或云二先生以‘有所’作係著義看，故如此，是亦不然。雖作係著義看，正心之兼體用則無異也，或問舊本以物之未感已感分説，甚分明。