【第十二章】
君子之道費而隱。
按：‘費而隱’者，猶言乘氣而本然也。蓋‘用之廣者’，乘氣之理也；‘體之微’者，乘氣底即本然之謂也。此即所謂萬殊一本，而亦以見夫天人一致之妙矣。‘天下莫能載焉’，理非大也，以其事大也；‘天下莫能破焉’，理非小也，以其事小也。因事小大，理隨小大。而乃其全體之在小在大底，又未嘗局於小大者，則固自如。而此非有聲臭之可聞，則謂之隱也，不亦可乎？‘夫婦、聖人’之下，特下‘天地之大’云云者，即所以示天地之為道中之物，蓋懼人之拘於天地之以後，而不復開眼於所以一天一地耳。鳶魚之飛躍，理也，以其本陽本陰。而其所〔以〕然者，則即此一天一地之道耳，引此而明夫上文者固較然。而不有‘夫婦造端’一節之切己為工，則又無以見是道之不可離，而不足以起下章之‘好合’、‘琴瑟’。此實義理之置水不漏，此實文章之鉤連縈回，此實意匠之整齊嚴密者，然則其可不極意研究乎？○又按：南塘之論此章者，其總論者八，其論小注者七。蓋其總論第一節及四節者極是，第二節及三節、六節、八節者無病，獨其所謂第五節及七節者，大段醜差，故兹辨之。其論小注之説，亦復逐條論辨，以附之其下。‘本乎陽者親上，本乎陰者親下’，此不易之理也。陰陽者即道中以一陰一陽之道説。之所具，而所以親上而親下者，亦道之所以然者。自其只飛只躍處論之，則其飛其躍者固是氣，而其所以飛躍者，元是道之為也。自一陰一陽之道説來，已有此飛躍之性，不然子思何以於此證了費隱？若如南塘之説，則此理之體隱也。非一也，其可乎？餘見上，此不復言。○中庸者，以此道之體段而言也；費隱者，以此道之體用而言也。南塘説太冗長，而不免於離之，可嘆。
章句‘體之微也’，小注朱子説第二段。〇尤庵曰：‘鳶飛’、‘魚躍’小注，先生曰‘鳶飛魚躍，費也’，此即‘或説’所謂‘形而下者（謂）〔為〕費’之意也，然則先生以‘或説’為是也。然愚尋常為疑焉。蓋經文既曰‘君子之道費而隱’，所謂費者，亦道也。謂道之用見乎形而下則可也，直以形而下者謂道之用則恐未安。蓋形而上者道也，形而下者器也，道器二者自有分别，於此恐當有細分别，不可混圇説也。經義問答。
按：朱子此段説恐不可疑，蓋從隱而言之，有是隱而後有是費；有體然後有用。從費而言之，用是氣而後為是費。則朱子所謂‘形而下者甚廣’者，非直以氣為用之廣，乃以費之所乘底為説，以示費之在氣也。父慈子孝是費，而父與子即氣也。朱子於此先説父子。及到‘形而上者實行于其間’云云，始説出費之真面，則朱子之意固未嘗以氣為費。而至於‘鳶飛魚躍，費也’者，又恐直承子思所引之意而為言，觀下文‘動静語默’云云之意，蓋可見其以飛躍之理為費也。語類‘此便是隱’下有‘在人則動静語默無非此理’之語。尤庵此説恐當更詳。
小注雙峯饒氏説。
按：性與情則固可以由推説，費與隱則不可以由推言。蓋情出於性而為二地頭矣，隱在於費而非異物事矣。饒説甚可疑。
夫婦之愚、夫婦之不肖。
按：愚不肖之吐，恐當皆以伊，蓋又刀則辭澀，伊則意順也。○又按：‘可知可能’，明儒有以交感為説者，甚可駭也。然亦不足辨。
天下莫能載焉止破焉。○退溪曰：‘其大無外，極天下之力莫能載焉；其小無内，極天下之智莫能破焉。’又謂‘道無限量，道無形樣’，並録之以參考。經書辨疑。
按：‘無形樣’三字，恐當活看。退溪之意，既以大而無限量者對言，則可知其所小而無形樣者為言猶言極小，不可見其形樣。者也。然則南塘‘為隱’之評，恐失退溪之意。
章句‘災祥之不得其正者’，小注雙峯饒氏説。○此説可疑。經書辨疑。
按：此章以‘造端〔乎〕夫婦’承結者，猶‘大哉’之以‘三百、三千’而收之，初非如饒説之意。饒説甚鑿，此吾先子之所以疑之也歟？
‘鳶魚’章小注：程子云‘若説鳶止竦[1]動人處’。○尤庵曰：程子云云，鄭轂云‘嘗問此二句，顯道云“非是極其上下而言”’。程子又云‘此兩句去作人才上説更好’，其意蓋謂賢人上有聖人也，然則程子之意可知也。朱子‘微誦’之意，則以為‘天有四時止無非教’，則是鳶上更有造化；‘地載神氣止無非教’，則是魚下更有造化，正所以釋程子之意也。經義問答。
按：‘非是極其上下’云者，猶言以鳶魚為極上極下，而鳶魚上下，更無上下之謂也。若以程子之意推之，鳶之上面固是天也，天之上面更有道在；魚之下面固是地也，地之下面亦有道在。蓋道為天地之本，而上下而無不在故也。‘竦動人’云云，即問者記之之辭。
小注雲峯胡氏説。
按：以性為隱，以道為費，似矣。然性以在心底言，道以在物底言，而道自是兼費隱。則胡説終不免破碎穿鑿，此栗谷所以非之者歟。見辨疑，而但無其辭。南塘所謂‘道字本自兼費隱，不必拖帶性説，然後可言隱也’者，真是明確之論也。然其所謂‘通萬物以下’，恐不成理致。若以此而論之，則恐反不如胡説之有據矣。
章句‘活潑潑’，小注雲峯胡氏説。
按：所謂‘勿忘勿助，學者體道之自然’云者，與程子本意恐不同。
章下小注雙峯饒氏説。○退溪答栗谷曰：來喻謂饒氏以‘道不可離’為‘無時不然’，費隱為‘無物不有’云云。朱子於‘道不可離’處已兼説‘無物不有’。饒氏乃如此分配，大涉破碎。其‘直内’、‘方外’之分，非不可如此説，但子思本意未必有此意。皆是剩説，而來説説得簡當。經書辨疑。
按：饒氏上段之説，又恐未安。蓋以性情而謂之中和，以體段而謂之中庸，以體用而謂之費隱，其實則‘道一而已’。以此各為分配，亦涉破碎。