【第四章】
‘食色性’節
竊意：玩告子自來論性之意，只認人所生得底惟是蠢動底一個能言語運動之物耳，故到此指目而曰‘食色性也’。必曰食色者，特指其不涉理義底界分，以容人類推而觀性也。以此類推之，固見仁是内而義則外，到此方見譏切儒者意。以為凡儒者所謂許大道理者，舉不是性分上所有，惟其大綱説仁愛之當為者，則固是性内所有，而至其所謂精微裁量，則初不是性内所有云爾，所以明其不必立心為此，要盡夫儒者所言底道理也。此即告子貽弊關鍵，故孟子連二章辨别之詳。
‘以長為悦’節
竊意：告子既承上節而言，則非不知長之之是義者，但以為雖曰長之者是義，而畢竟義曰外起，則從他裁制等差舉屬之外爾。大抵告子本何曾以敬為外，但以長吾亦長楚等凡儒者所謂許多般裁量等差之宜者，即是非吾敬而是外云爾。此見下章。必以行吾敬喻旨，而彼竟以所敬非所長分排反詰上，其意可見。孟子已知其然，故自上節言長之之為義，亦不堇言敬之為義，正是説凡於義上許多等差，縱緣外境而制，而莫不有從中不自已之關，亦與惻隱惡愛等雖是緣物而情從中感者無别，則是内非外云爾。故曰長之者是義，而其旨明矣。告子亦未嘗不知義有差等者，但不識所以差等者舉從吾敬耳，故到此復申其説，此正下章所長非所敬之意也。殊不知不敬其長之不安於心，即同不愛吾弟之不安於心。何者？為莫不是吾敬所及而自成個逐處之宜也，亦無異者矣。一般詳玩末節，答意可明。
告子劈初起論處在於食色性三字，而孟子辨闢處卻不提起及此者，何也？竊意：食色原非性外事，則此不消闢破。而且其不止此論性之意，則上章已明。且告子之言此也，只以證義外之見而已，初不是立論主意，固不消深辨，只斥其義外之説，知仁義之非外，則知性之為性矣。知性之為性，則知食色之不足以當性矣。