06_308子路曰衛君待子章

【子路曰衛君待子章】

待子而為政。
蒙引　為政二字屬衛君，不屬孔子。若屬孔子，不用而字，只曰‘衛君待子為政’可也。
正名。
或問　范尹皆以‘正名為盡道’者，過之。此章所謂正名者，亦曰姑使事物之名，各得其正而不紊，未遽及此也。然極其言，則亦必至於此而後止耳。范氏曰：凡有實則有名，名不正則實從而亡。君不君則非君，臣不臣則非臣，父不父則非父，子不子則非子。為君盡君道，為臣盡臣道，則可以謂之君臣矣；為人盡人道，則可謂之人矣。名何可以不正？○尹氏曰：名不正，則實將從之，君君臣臣，父父子子，各盡其道，斯謂之名正。
蒙引　此‘名’字是‘名分’之名。温公謂‘禮莫大於分，分莫大於名’是也。孔子告齊景公曰‘君君、臣臣、父父、子子’，此正名之説也。饒氏謂：‘事事皆要正名，君臣父子固是正名中之大者。’此説雖善，而非本章之意，與下面‘施之政事’，皆失其道相戾詳之。○子曰：‘必也正名乎！’此一句分明是不與輒，非惟見衛君之名不正，亦以見孔子之事衛不成矣。非但答其‘子將奚先’之問，亦以示其不肯仕衛之意也。當時若仕於輒了，如何廢了輒而請命立公子郢乎？既要廢他，又如何仕他？
集説　仁山金氏曰：‘按衛君待子而為政，則是輒欲用孔子之久，而孔子蓋未之從也。曰“必也正名乎”，是明輒之拒父争國為不正也。孟子“（供）〔公〕養”之説，是夫子常居於衛，受其餼廪之供矣。其留於衛何也？夫子未嘗絶人於善，彼其知尊夫子是猶有人心也，安知其不可正乎？輒惟當知有父子之倫，而不可拒父，然衛國臣民又當知有父子之義，而不可以立蒯聵。在輒則當從蒯聵，在衛則當立公子郢。使輒而果用孔子孔子必告以人倫化誘之，可則行，不可則去耳。夫子留於衛，亦是見此一事大害名義，或可借正之亦轉移世道之一機也，而卒不果，惜哉！’【眉批】　正名之説，集注以‘不父其父而禰其祖’釋之。然古有繼祖而立者，如商太甲、經世書。周桓王是也，非所得罪於人倫，故或云：沙溪。集注是主不父其父而言也。南溪朴氏。
不父其父。
蒙引　不曰‘不禰其父而禰其祖’，乃曰‘不父其父’者何？蒯聵猶在故也。父廟曰‘禰’，未死何廟？
名不正則言不順止事不成。
精義　伊川曰：凡物有形則有名，有名則有理。如以小為大，以高為下，則言不順，至於民無所措手足也。
語類　問：‘言與事，似乎不相涉。’曰云云，見小注。‘又如人捉賊，走東去，合從東去捉，卻教它走從西去，如何捉得。皆言不順做事不成’。。
淺説　名不正，則言出有礙。上不協乎天理之正，而稱之者為遯辭；下不當乎人心之公，當之者有愧色，而言不順矣。
存疑　出公以父為讎，以祖為父，合下名已不正了。言不順，事不成，都是就不正來。父便是父，祖便是祖，如今説父是我讎，祖是我父，於理通乎？故曰‘言不順’。説出來既不順，依他這等做，把父做個讎，興兵去拒他，把祖來做個父，承其國禰他，豈成個事體？故曰‘事不成’。○言不順，則無以考其實者。唤父為讎，唤祖為父，言語不順。依他這等去做，把父為讎，把祖為父，而考其實，則父原不是讎，祖原不是父，其實都不是，故曰‘無以考其實’。
事不成則禮樂不興止刑罰不中。
精義　范氏曰云云，見集注。‘刑罰者，人君所當慎用，害及於人之大者也’云云。○謝氏曰：言順而事成者，禮樂之實也。介甫曰：‘禮樂不興，則廉恥和睦之風衰，而争狠詐僞之俗成，雖有善聽者，猶不能無枉也。’
或問　謝楊氏以為禮樂不興則無教，而廉恥和睦之風衰，故刑罰不中，亦非也。此方自為政者之身言之，至於民無所措手足，然後主於民而言耳。
語類　問：‘“禮樂不興”，疑在“刑罰不中”之後，今何故卻云禮樂不興而後刑罰不中？’曰：‘禮之所去，刑之所取。禮樂既不興，則刑罰宜其不中。’時舉。○問：‘此是禮樂之實，還是禮樂之文？’曰：‘實與文原相離不得。譬如影便有形，要離那形説影不得。’同。
增訂　‘禮樂不興’，興字只是禮樂之理行天下，無一事無禮樂。事得其序，物得其和，即禮樂興，非治定功成而後制作之謂也。
説統　禮樂，只據本身説，即教化之本，如君臣、父子之間各有條理，便是禮，無所乖戾，便是樂。
無所苟。
精義　明道曰云云。見集注。
蒙引　名之必可言也，總是名要正；言之必可行也，總是言要順。君子於其言，無所苟而已矣，只是言名不可不正也。獨舉言者，有其名必有其言也。
告諸天王止命公子郢而立之。
大全　問：‘衛君待子而為政。胡氏所謂“具其事之本末，告諸天王，請於方伯，命公子郢而立之，於名正矣”。然孔子之於衛，重非世臣，親非貴戚之卿，則恐衛君之未能安己以聽之也。’答曰：‘胡氏之言，乃聖人大用之全體，但其間曲折之微，聖人須更有隨宜裁處處，不患其不從也。若但令出從蒯聵，為輒之私計則可，其如衛國何哉！程子論請討陳常處云：“所以勝齊者，孔子之餘事。”此可見聖人之用矣。’答李守約。
語類　孔子若仕衛，必先正其君臣父子之名。如蒯聵不當立，輒亦不當立，當去輒而别立君以拒蒯聵。亞夫問：‘以事情論之，晉人正主蒯聵，勢足以壓魯，聖人如何請于天子，請于方伯？天子既自不奈何，方伯又是晉自做，如何得？’曰：‘道理自是合如此了。聖人出來，須自能使晉不為蒯聵。’賀孫因問：‘如請討陳常之事，也只是據道理，不論事情。’曰：‘如這一兩件大事，可惜聖人做不透。〔若做得透〕^[1]，使三綱五常既壞而復興，千條萬目自此而更新。聖人年七八十歲，拳拳之心，終做不成。’賀孫。○問：‘夫子得政於衛，須有所廢立否？’曰：‘亦只是説與他，今自為去就，亦難為迫逐之。’必大。○問：‘胡氏云云。使孔子得政，則是出公用之也，如何做得此等事？’曰：‘據事理言之，合當如此做耳。使孔子仕衛，亦必以此事告之出公。若其不聽，則去之耳。’廣。○郢之不立，蓋知其必有紛争也。若使夫子為政，則必上告天子，下告方伯，拔郢而立之，斯為得正。然夫子固不欲與其事也。人傑。○叔器問：‘子郢不肯立，也似不是。’曰：‘只立輒時，只是蒯聵一個來争。若立它時，則又添一個來争，愈見事多。人以千乘之國與^[2]之而不肯受，它畢竟是看得來惹手難做後，不敢做。’義剛。○胡文定説輒事，極看得好。可學。○胡文定公云輒去而從父，則衛之臣子當輔輒以拒蒯聵，則是錯了，後來胡致堂卻説立郢為是，乃是救文定前説之錯。燾。
蒯聵父子。
大全　某嘗問先生瞽瞍殺人事。先生曰‘蒯聵父子只為無此心，所以為法律所縛，都轉動不得。若舜之心，則法律縛他不住，終身訢然，樂而忘天下，求仁得仁，何怨之有？然此亦只論其心耳，豈容他如此去得’云云。竊謂蒯聵父子之事，其進退可否，只看輒之心如何爾。若輒有拒父之心，則固無可論；若有避父之心，則衛之臣子以君臣之義，當拒蒯聵而輔之；若其必辭，則請命而更立君可矣。設或輒賢而國人不聽其去，則為輒者，又當權輕重而處之，使君臣父子之間道並行而不相悖，亦必有道，苟不能然，則逃之而已矣。義至於此，已極精微，但不可有豪髮私意於其間耳。來喻以謂‘蒯聵之來，諸大夫當身任其責，請命于天子而以逆命討之’，是矣。但又云：‘輒不與謀其事，避位而聽於天子，則恐不免有假手於大夫，以拒父而陰幸天子之與己之心焉。掩耳盜鍾，為罪愈大。’許多私意都在，只是免得自家犯手，情理尤不好也。又云：‘遽然興師以脅其父，於人子之心安乎？’自衛國言之，則興師以拒得罪於先君而不當立之世子，義也。自輒言之，則雖己不與謀而聽大夫之所為，請命於天子而討之，亦何心哉？來喻本欲臣子之義兩得，立意甚善，推而言之，便有此病。似是於輒之處心緊要處看得未甚灑落，所以如此故。愚竊謂輒之心，但當只見父子之親為大，而不可一日立乎其位。自始至終，自表至裏，只是一個逃而去之，便無一事。都不見其他，方是直截。答范伯崇。