大學問目
【題 解】
大學問目作者申箕善(一八五一—一九〇九)，字言汝，號陽園，本貫平山，出生在漢城，三歲時隨父移居忠清道全義生活，十四歲回漢城，受學於族叔申應朝。十六歲拜鼓山任憲晦為師，又拜剛齋宋穉圭為師。二十六歲文科及第，與開化派金玉筠等來往密切。作為承旨參與‘甲申政變’，流配全羅道吕島九年之久。‘甲午更張’解配，任學部大臣、法部大臣等職。著述有記録鼓山與弟子問答的師友問答、明剛問答，關於‘甲申政變’鞫庭答辯内容的丙丁日記，關於‘三南’義兵的報告奉使日記，以及闡明儒學思想體系的儒學經緯等。文集有陽園遺集，本書收録於卷十六，對大學章句的二十二個問題予以解釋和辨析。(林熒澤)
不曰孔子而曰孔氏，何歟？
經一章蓋夫子之言，傳十章乃曾子門徒之所記也，不專是孔子之書也，故只稱‘孔氏之遺書’。氏者，門族之稱，猶言老氏、釋氏也。
不曰入道之門，而曰‘入德之門’者，何歟？
道者，日用當行之道也；德者，行道而有得於心也。入德比入道語更襯切。況大學一部是明明德之書乎！又曰：竊謂道者，理之散在事物者之謂也；德者，理之得於心者之謂也。入道謂入此正道也，入德謂得此實德也。入道猶在外而無得於内也，入德者是從外而有得於内也。如小學‘灑掃應對’之節，是雖能體之於身，而未必能得之於心也。此可謂入道之門，而未可謂入德矣。此篇格致、誠正之功，是已能體之於身而又能反之於心也。此可謂入德之門，而入道固不足論矣。
‘論孟次之’，則聖賢之言亦有優劣歟？
論孟雖皆聖賢之言而精微所在處，然隨事問答，難見要領。大學則專為學者入德次第，而發大其綱領，而詳其條目，文理接續而脈胳貫通。學者必先乎此而定其規模，然後後乎彼而填其間架。其所以先此後彼者，以其工夫有緩急耳，豈以其優劣而言耶？故曰‘不先乎大學則無以提絜綱領而盡語孟之精微’。
如何是‘古人為學次第’？三綱領、八條目，即其次第也。
為學須有次第，而大學乃其書也，先知而後行，先修己而後治人；先意而後心，先家而後國。其難易、緩急之次第甚明白也。故曰‘古人為學次第’。
‘必由是而學焉’，則宜其斷然不差矣。何為而下‘庶乎’字歟？
田子明曰：此聖賢言語慎重之道也，如中庸序文所謂‘堯之一言，必如是而後可庶幾’之庶也。
明德是心歟，性歟？屬之理歟，屬之氣歟？
明德者，心之本體，而性所藴蓄者也，氣之精爽而理所掛搭者也。單指其名目而言，則心也、氣也；並指其所具者而言，則合理氣、統心性之名也。
至善是明德、新民之標的，則止至善非明德、新民以外事也。經文三下在字，若三件事，而章句遂以為三綱領者，何歟？
止於至善，固非明德、新民以外事也。然若不以止至善標為别目，則安于小成、狃於近利者，豈肯下人一己百之功，求至於十分盡頭乎？此經文所以下三在字，章句所以為三綱領者也。
大學工夫，知行而已，如三綱領又如何分知行歟？
三綱領皆有知行。格致是明德、新民之知也，誠、正、修是明德之行也，齊、治、平是新民之行也，知止是知之止至善也，能得是行之止至善也。
‘虚靈不昧’四字，説明德意己足。此説是乎？
‘虚靈不昧’四字説明德意已足，此説果善。朱子所以下‘以具衆理而應萬事者也’十個字於其下者，蓋恐人把‘虚靈不昧’為閒底物事看，故乃爾也。若論其體段，則此四字足以當之。具衆理、應萬事，則特其功用猶言效驗，非專指用處而言也。耳。‘虚靈不昧’而不能具衆理、應萬事者否矣，不‘虚靈不昧’而能具理應事者，未之有也。又安得於‘虚靈不昧’之外，復求所以具衆理、應萬事者耶？
又曰：‘虚靈不昧’四字説明德意己足者，本陳北溪説也，栗谷駁之，汪長洲證之，可按而知也。
或言：具衆理，性也；應萬事，情也。此説是乎？
具衆理者心之體，而其所具者性也；應萬事者心之用，而其所應者情也。
氣稟之拘如何？人欲之蔽如何？拘與蔽不可互换歟？
氣有清濁，質有粹駁，濁者愚而駁者不肖，此所謂氣稟之拘也。人莫不有視聽言動威儀之則，亦莫不有聲色臭味安佚之欲。然其則難見，其欲易動。惟其欲之是從而不知其則之所在，則其目之欲色、耳之欲聲、口之欲味、鼻之欲臭、四肢之欲安佚，所以害夫其性者可得而數計哉？此所謂物欲之蔽也。氣稟之拘拘之於前，物欲之蔽蔽之於後，言各有當也，拘與蔽安可互换哉？
‘因其所發而遂明之’，則是為已發工夫。然則大學將無所謂未發工夫歟？未發時工夫，存養是已，‘正心’一章豈不是存養之方歟？
‘因其所發’雖以已發而言，而所謂‘遂明之’者，通已發、未發而言者也。如誠意屬省察，正心屬存養，然正心又不全是存養之工矣。如視不見、聽不聞、食不知味之時，若無個省察之工，則又焉能覺其心之不在而‘敬以直之’耶？蓋誠意、正心，横看則誠意是無惡念，正心是無閒思；豎看則誠意是動察，正心是静存。
釋‘至善’曰‘事理當然之極’，而下文則曰‘盡夫天理之極’者，何歟？
上文只稱天理，則此理不知在於何處；下文只稱事理，則非與人欲相對之説也。
知止能得當有分數歟？知止當是何地位？
知止、能得俱是大充積之謂大。地位，不可謂有分數。然畢竟是知先於行，故亦不可謂無分數。
‘所處而安’，謂身之所處也。然則静是心静，而安為身安歟？
所處屬身，安屬心。
‘處事精詳’，栗谷以為慮事精詳。何歟？
‘處事’之處字，亦慮字意。
物與事如何分？明德、新民獨不可為事歟？
事之名目曰物，事之工夫曰事。明德、新民乃其名目也，故以為物。若夫其所以明之、新之者，則乃是工夫也，如知止、能得是也。
又曰：專言則物兼事、事兼物，對言則物自物、事自事。明德、新民，人與己對言之，故謂之物。知止能得，即明之、新之之事也。
‘明明德於天下’，章句云‘使天下之人皆有以明其明德也’，然則經文何不曰明天下之明德歟？
‘明明德於天下’之與‘明天下之明德’，其意一致，似無可疑。
又曰：‘明天下之明德’，乃所以明吾明德於天下也。經文正言本旨，章句推説歸趣。
‘齊家’之齊是均齊之義歟？抑整齊之義歟？
此齊字兼兩義，而當以‘均齊’為主。觀傳文可見矣。
致知格物，何不曰欲致其知先格其物歟？
格物所以致吾知也，物格則此心之所知已無不盡矣。二字更無次第。
‘壹是皆以修身為本’，結工夫節也；‘末治者否矣’、‘所薄者厚，未之有也’，結功效節也。或只舉修身，或並舉齊家，何歟？
身家之分較重，家國之分較輕，此其一也；上節言其準的本領，下節言其功效次第，此其二也。
又曰：説工夫處只以修身為主，身者，家、國、天下之本也；説收功處兼舉薄厚之分，以其人所易忽也。從古以來，善治之不興，未有不由於家之不齊也。
曰‘否矣’，曰‘未之有也’，豈亦言有淺深歟？
以其文義考之，則不見其有淺深；而以其本旨身家、家國之分、之輕重。觀之，則‘否矣’之深於‘未之有也’，無或怪也已。
又曰：‘否矣’，表詮也；‘未之有’，遮詮也。本亂而末不治，人所易曉，故只下‘否矣’字；所厚者薄而所薄者不能厚，人所易忽，故特下‘未之有’字，使人不敢疑於或有也。
以上大學經一章問目，敢次第隨答，未知其果合於先生之見也，還竊不勝悚猥之至。