02_200傳九章

【傳九章】

‘所謂治國’云云。○按：此章專説上行下效之事，對下章‘絜矩’而言，則彼為推而此為化也。又此一章自含推化兩意，而或分言，或合言耳。此意記聞録已詳之。蓋孝弟慈三事乃此章大題目，而推與化皆是此個道理，但自我而言謂之推，自彼而言謂之化耳。故推與化常相因，推上看化亦可，化上看推亦可。○此章一節、二節皆言推，然一節意重在推之之本，姑未正説推之之事，傳文‘不出家〔而〕成教於國’，章句‘家齊於上〔而〕教成於下’，皆當以此意看。至下文‘如保赤子’，方是正説推之之事。○或曰：‘不出家〔而〕成教於國’、‘家齊於上〔而〕教成於下’皆是上行下效，則當作化字意看。曰：推化固是一致，就推上看化亦無不可。然‘成教’、‘教成’等教字屬推，則安得遽亂其主意之所在耶！○‘不可教’，可字當著眼看。若曰‘其家不教’，則只屬齊家，而今着一可字，則可見教家之本在身，猶言‘我之所存不可以教家，則亦無以教人’也。蓋毋論教家教人，其所以教之者别無他術，不過以身為之本耳。故前章言修身之意非不足矣，而於此復以‘不可教’三字提其要領，而其下孝弟慈皆説自己上推去。後節‘一人貪戾’、‘一人定國’，‘帥仁’、‘帥暴’，‘有諸己’、‘無諸己’及三引詩，莫不主己而言，即傳二章首舉盤銘以為新民之本之意也。○‘不出家而成教於國’，非謂閉門深坐，不省外事而國自治也。蓋言治國之道不外乎齊家，故行之於家庭之内，則舉而措之，特是餘事耳。此不可以辭害意。○孝弟慈即吾之躬行，而教於家者也；事君、事長、使衆亦吾之躬行，而教於國者也。躬行於國者不外乎躬行於家者，而教於國者亦不外乎教於家者，傳文、章句之意蓋如此。或疑：在上位者無事君、事長處，所以躬行於國者當如何？曰：如文王之服事殷、善養老，豈不是事君、事長？以有天下者言之，事天事神，亦無不可推看。且既曰孝弟慈與事君、事長、使衆無二致，則凡在上位而無君長之可事者，只當躬行孝弟而教國人事君事長而已，何必太拘看哉！○己之孝弟慈是修身也，使家人孝弟慈是齊家也，己之推孝弟慈而事君、事長、使衆，及使國人各自孝弟慈而推之事君、事長、使衆者，並是治國之事也。然己之孝弟慈與事君、事長、使衆者，以己之工夫言則都是修身，而以所施之地頭言則實是齊家治國也；使家人國人各自孝弟慈而推之事君、事長、使衆者，自我而言則固是齊家治國，而自彼而言則又都是修身也。自家也有修身、齊家、治國，家人國人也各有修身、齊家、治國，縱横推説，可見修身、齊家、治國，在己在人而無二術也。○此章不曰‘在齊其家’，而曰‘必先齊其家’者，與他章義例不同，何也？蓋（治）〔齊〕^[1]家、治國、平天下俱是治人之事，而齊家為治人之首，其厚薄緩急之分大相懸矣。必先其厚且急者，然後可及於薄且緩者，故於此特下‘必先’字，以見其序之決不可亂，非但如治國、平天下之有遠近廣狹之殊而已也。曰：‘誠意’章以自修之首而别為一傳，則此章以治人之首而不從其例，何也？曰：誠意、正心、修身用功各異，而惟誠意為大，故别為一傳而表出之；齊家、治國、平天下初無二術，而但齊家為急，故只以‘必先’二字見其意，所以不得同也。
‘此所以’云云，小注‘孝者所以’云云。○按：‘不是我推之於國’，語恐太快而專貼化字意，恐非此節之正訓，似是記録之未精。
吴氏曰‘傳只言’云云。○按：‘天理人倫一以貫之’之云，甚未瑩。
‘此引書而’云云。○按：‘識其端’通指孝弟慈之心而言，據上‘立教之本’云云之兼言者可知其然。但以此節言之，則‘識其端’貼‘保赤子’之心耳。
小注‘此且只説’云云。○按：既曰‘如保赤子’，則一如字正是説推，何謂‘未説到推上’耶？此注恐當係上節。
三山陳氏曰‘赤子’云云。○按：‘彼己不隔’有語病。‘以心求之’之云，似以心與誠分言，尤未安。
玉溪盧氏曰‘引書’云云。○按：此節引書，即慈幼之心以明使衆之當如此，而舉慈以該孝弟耳，非以慈之道明孝弟之道也，盧説未瑩。‘本者明德是已’云云，亦説得疏汎。
仁山金氏曰‘此段’云云。○按：教家是自身而推，教國是自家而推，三者之作教説者，正是作推説，但首節意重在教推之本，而姑未正説教推之事耳。金氏以為‘俱作教説，不作推説’者，未知何謂。此節自‘心誠求之’以下三言皆言慈幼之心出於自然，而推以如之之意實在其中矣。故章句‘不假强為’釋‘心誠求之’以下三言，而‘識其端〔而〕推廣之’釋推以如之之意。今以‘不假强為’貼‘未有學養子’，‘識端推廣’貼‘心誠求之’，語意晦雜舛錯，未可曉也。
雲峯胡氏曰‘孝弟慈’云云。○按：傳文之引康誥，蓋言保赤子之心誠求之，以見慈幼之心出於自然，而欲推以如之於使衆處耳。以此觀之，孝弟之心亦出於自然，而可推之事君、事長者，可知矣。胡説‘孝弟亦在乎誠’云云，有若傳者之意欲推保赤子之誠以及孝弟之誠者然，其失於本旨遠矣；‘觸其孝弟之天’，似是觸類之意，而語亦未安。
‘一家仁’云云。○按：仁讓字從上孝弟慈説來，孝慈屬仁，弟屬讓。下節‘帥天下以仁’，仁字又兼孝弟慈三者言耳。○‘一家仁、讓’，則上面自家仁讓不待言而可知；‘一人貪戾’，則中間一家貪戾亦不待言而可知。一節内互言身家，以見本末之一致也。
‘一人謂君’云云，小注雙峯饒氏曰‘仁讓’云云。○按：仁讓固屬孝弟，而慈亦在其中；貪戾固是慈之反，而不孝不弟亦在其中。饒説分配恐未當。
東陽許氏曰‘仁讓’云云。○按：此説及上段諸説皆本於或問‘善必積而後成，惡雖小而可懼’之説。然此等文義當識取大意如此而已，若必索言之，則‘一人定國’又將何説以通之耶？
‘堯舜帥天下’云云。○按：‘所藏’之藏字，帶得忠字意。
‘不如是則’云云，小注‘尋常人’云云。○按：‘尋常人〔若〕有諸己，〔又〕何必求諸人’云云，似可疑。夫無治平之責者亦各有家人有朋友，何可專務修己，都不治人哉！孔子説‘薄責〔於〕人’，亦以責己相對而論其厚薄之分，非謂全不責人也；‘無攻人之惡’，亦以攻己之惡相對而論其先後之分，非謂己惡無可攻而猶不攻人之惡也。此注與經一章或問所云‘匹夫之賤，而堯舜君民亦在分内’^[2]之説不同，恐是記録之未精。
‘藏乎身’云云。○按：堯舜之仁，固是以己及物，而無待於推。然此節仁恕字只是汎説，非論‘以己’、‘推己’之别，此説恐非文義。
雲峯胡氏曰‘此一’云云。○按：‘“心誠求之”即是“誠意”之誠’云云，説得麤在。蓋凡言誠字，固無二義，然‘心誠求之’只言慈幼之心出於自然耳，與‘誠意’意自别，豈可便以‘誠意’為忠，‘心誠求之’為恕，而謂自誠意推、以心誠求之耶！
‘詩云桃之’云云。○按：‘宜其家人’與詩意不同，特借引以為己之宜家人之意，記聞録已言之。下小注仁山金氏乃謂使之子宜其家人，恐非正義。○宜字，章句以‘善’訓之，亦與詩注不同，蓋包‘我善於家人’及‘使家人自善’兩意而言。下‘宜兄宜弟’亦如此。
‘詩云其儀’云云。○按：‘父子兄弟足法’有二義：一則曰為我之父子兄弟者，皆取法於我也；一則曰我為人父子兄弟，而其行足以為人之法也。兩説皆通，然前説並包身修家齊之意，而後説只言身修而不言家齊，意味少短；前説為正義，而後説為餘意，當以為正。
‘詩曹風’云云，小注‘問父子’云云。○按：堯舜之不將天下與其子，固是公天下之心，然不使不肖之子居上位而長其惡，以至‘為天下僇’者，亦是愛子之道，而為齊家之得宜處。朱子之意，蓋恐如此。
‘此三引詩’云云，小注仁山金氏曰‘三引’云云。○按：此章推化之意，當以記聞録為正，金説分屬多未精。