题解

---

王逸：《九章》者，屈原之所作也。

屈原放于江南之壄，思君念国，忧心极，故复作《九章》。章者，著、明也。

言己所陈忠信之道，甚著明也。卒不见纳，委命自沈。

楚人惜而哀之，世论其词，以相传焉。

李周翰：原旣放逐，又作《九章》，自述其志，九义与《九歌》同。

洪兴祖：《史记》云：上官大夫短屈原于顷襄王，王怒而迁之，乃作《怀沙》之赋。则《九章》之作，在顷襄时。

朱熹：《九章》者，屈原之所作也。屈原旣放，思君念国，随事感触，形于声。

后人辑之，得其九章，合爲一卷，非必出于一时之言也。今考其词，大氐多直致无润色，而《惜往日》、《悲回风》又其临絶之音，以故颠倒重複，倔强卤，尤愤懑而极悲哀，读之使人太息流涕而不能已。

董子有言：“爲人君者，不可以不知《春秋》，前有谗而不见，后有贼而不知。”呜呼，岂独《春秋》也哉!(《楚辞集注》)〇屈子初放，犹未尝有奋然自絶之意，故《九歌》、《天问》、《远游》、《卜居》以及此卷《惜诵》、《涉江》、《哀郢》诸篇皆无一语以及自沈之事，而其词气雍容整暇，尚无以异于平日。

若《九歌》则含意悽惋，恋嫪低佪，所以自媚于其君者，尤爲深厚。

《骚经》、《渔父》、《怀沙》虽有彭咸、江鱼、死不可让之説，然犹未有决然之计也，是以其词虽切而犹未失其常度。

《抽思》以下，死期渐迫，至《惜往日》、《悲回风》则其身已临沅湘之渊而命在晷刻矣。顾恐小人蔽君之罪，闇而不章，不得以爲后世深切著明之戒，故忍死以毕其词焉。计其出于瞀乱烦惑之际，而其倾输罄竭，又不欲使吾长逝之后，冥漠之中，胷次介然有毫髮之不尽，则固宜有不暇择其辞之精粗，而悉吐之者矣。故原之作，其志之切而词之哀，盖未有甚于此数篇者。

读者其深味之，真可爲恸哭而流涕也。

(《楚辞辩证》)

陈第：《离骚》一篇，已足以尽意矣。然放逐幽忧之日，不能以无感，感不能以无言，言不能以不尽，尽不能以不怨，怨不能以不死，故自《惜诵》以至《悲回风》，未始有出于《离骚》之外也。《离骚》括其全，《九章》条其理，譬之根干枝叶，总之皆树，源委波澜，总之皆水，未始异也。

且其慕古哀时，思善疾恶，怨灵修之不彰，悲党人之壅浊，厉素履之芳洁，将超远而不安，愿俨合于汤禹，终徇迹于彭咸，每篇之中，不离此意。葢其意胶葛而缠绵，故其词重複而闲作。要以舒其中心之郁懑，未尝琱琢以冀有传于后世也。乃后世笃好而推先之，正以其文併合，芬蔼可掬，有异于修词之士所爲耳。观其言曰：“临沅湘之元渊，遂自忍而沈流。卒没身而絶名，惜壅君之不昭。

”噫!名固未尝絶也。悲夫!悲夫!

陆时雍：九章，章之也。

纕兰自姿，无谖美人，《离骚》已旣章之矣，而《惜诵》诸篇，存《离骚》序意矣。当是时，去九年而不复，其所呻咏当不止此矣。譬彼行迈将蹶于海，而狂言号之，荪聋弗闻，何哉?

王夫之：《离骚》之作，当怀王之时。怀王虽疎远原，而未加窜流之刑，其后复悔而听之，欲追杀张仪而不果。

原以王不见听，退居汉北，犹有望焉，故其辞曲折低回，虽有彭咸之志，固未有决也。言讽而隐，志疑而不激。迨顷襄狂惑，窜原于江南，絶其抒忠之路，且弃故都而迁寿春。身之终锢，国之必亡，无余望矣，决意自沈，而言之无容再隐，故《九章》之词，直而激，明而无讳。

章者，无言不著，以告天下后世，而白己之心也。至于《悲回风》之卒章，驰神写殁后之悲思，生趣尽，而以焄蒿悽怆之，与日星河岳，互相融结。惟贞人志士，神遇于霏微惝怳之中，非王逸诸人，所能尽知者矣。

林云铭：王逸谓“屈原放于江南之埜，思君念国，忧心罔极，故复作《九章》。”似九章皆江南之埜所作也。兹以其文攷之，如《惜诵》，乃怀王见疏之后又进言得罪，然亦未放。次则《思美人》、《抽思》，乃进言得罪后怀王置之于外，其称造都爲南行，称朝臣爲南人，置在汉北无疑。若江南之埜，则谓之东迁，而以思君爲西思，有《哀郢篇》可证也。

洪兴祖谓怀王十六年放原，十八年复召用，不言所放之处。而王逸注《哀郢》，以爲怀王不明，信用谗言，而放逐东迁，又似怀王旣放，顷襄又放，皆在江南之埜，殊不如《哀郢篇》有九年不复之词。

如果怀王所放，则后此使于齐与谏释张仪、会武关者又是谁耶?或谓怀王止是疏原，并未尝放，卽洪兴祖放而复召之説未有确徵。余按《史记》本传有虽放流之句，《报任安书》又有屈原放逐，乃赋《离骚》之句，则《思美人》所谓路阻居蔽，《抽思》所谓异域卓远，其不在国中供职可知，但与江南之埜无涉耳。

大约先被谗，止是疏。本传所谓不复在位，以不复在左徒之位，未尝不在朝也，故有使于齐，及谏释张仪二事。

及再谏被迁于外，方是放。然不数年而召回，故又有谏入武关一事。

其后《哀郢篇》所云九年不复者，痛其在迁所日久，以怀王召己比照，所以甚顷襄之暴耳。

《涉江》以下六篇，方是顷襄放之江南所作：初放起行，水陆所历，步步生哀，则《涉江》也；旣至江南，触目所见，借以自写，则《橘颂》也；当高秋摇落景况，寄慨时事，以彭咸爲法，且明赴渊有待之故，则《悲回风》也；本欲赴渊，先言贞谗不分，有害于国，且易辨白，一察之后，死亦无怨，则《惜往日》也；《哀郢》则以国势日趋危亡，不能归骨于郢爲恨；《怀沙》则絶命之词，以不得于当身，而俟之来世爲期。看来九章中，各有意义，虽所作之先后未有开载，但玩本文，了如指掌，不待纷纷聚讼。原本错杂无次，皆由于未尝细读本文，所以篇篇讹解。

余依同里黄维章先生所订正者，以爲定次，亦非敢于凭臆更易也。

蒋骥：昔人説《九章》，其有二：一执王叔师顷襄迁原江南作《九章》之説，而谓皆作于江南。

一徒见原平生所作，多言沅湘，又其所自沉，亦于湘水，而执江南以爲沅湘之野，故其説多牵强不相合。余谓《九章》杂作于怀襄之世。其迁逐固不皆在江南，卽顷襄迁之江南，而往来行吟，亦非一处。诸篇词意皎然，非好爲异也。近世林西仲谓《惜诵》作于怀王见疏未放之前。《思美人》、《抽思》，乃怀王斥之汉北所爲。

《涉江》、《哀郢》六篇，方是顷襄时作于江南者，颇得其概。但详考文义，《惜诵》当作于《离骚》之前，而林氏以爲继《骚》而作。《思美人》宜在《抽思》之后，而林氏列之于前。《涉江》、《哀郢》，时地各殊，而林氏比而一之。

《惜往日》有毕词赴渊之言，明繫原之絶笔，而林氏泥怀石自沉之义，以《怀沙》终焉。皆説之剌谬者。《九章》当首《惜诵》，次《抽思》，次《思美人》，次《哀郢》，次《涉江》，次《怀沙》，次《悲回风》，终《惜往日》。

惟《橘颂》无可附，然约略其时，当在《怀沙》桩后，以死计已决也。

其详附著各篇。然亦不敢率意更定，以蹈不知而作之戒，故目次仍依旧本。

(《楚辞余论》)

屈复：章，明也。《书·洪範》“俊民用章”。又表也，《周语》“余敢以私劳变前之大章”，注“表也”，表明天子与诸侯异物也。三闾忠而被谤，国无知者，《离骚经》之作，以自表明其志。怀迁襄放，远志彭咸，又作《九章》以自表明也。故首章曰“重著以自明”，末章曰“窃赋诗之所明”，苦心真切如此，而鄙夫迂儒，犹有过论。

余观其次序，《怀沙》爲絶笔，乃以《悲回风》爲结，或编集人意在此耶?夫文之显著者，尚多谬説，又安论微妙者乎?蝉蜕秽浊之中，浮游尘埃之外，得意言，九泉知己，后世犹难，况当时哉!况其人哉!况其文哉!

胡文英：《九章》之作，非作于一处一时。《惜诵篇》，自郢都将往江南时作。

《涉江》，由武昌至辰州时中途作。

《哀郢》，怀王将入秦，迁屈子于岳州时作。《抽思》、《思美人》，作于今之江南。《怀沙》、《惜往日》，作于今之湖南。

《橘颂》，不知作于何地。《悲回风》，作于郢都。

余详见各篇题注。

旧注以今之湖南爲江南，又未明水陆程途形势，遂至舍明据而就空谈，今爲之分疏别白，庶不至诬古人而后人也。

刘梦鹏：太史公读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。《怀沙》又其絶命之词乎?固知此篇作于江南之野者，洵不诬。

惜乎编次凌乱，仅以《九章》之一当《哀郢》，又入《怀沙》，而出《远游》，遂不无沿讹耳!余观《九章》，皆《哀郢》之词也，甲朝始行，九年不复，白起一烽，南郡焦土，时原已老矣，痛国故之禾黍，念龙关之遗楸，死者何辜，生者已惫，于是哀郢而作《九章》以叙忧思。玩其辞，逆其志，考其山川、道里所閲历，要皆反复自明，次第相申，烦而不杀，而欝之一日九迴，迄今犹将见之。

葢较之《离骚》诸篇，而音愈激楚矣：其首章伤蕩析之苦也，次章慨灵修之化也，三章道芬芳之未沬，四章陈遗则之愿依，五章咤无益于任石，六章哀不当之朕时，七章毕辞以自著，八章曾思而远身，九章死而不容以自疏。

夫人穷则思，思苦则哀，哀而不能自解，于是往往託于诡俶幻谲之词、乘云羽化之説，以絶于世，岂得已哉?若屈子者，其亦可以谅之矣。

陈本礼：屈子之文，如《离骚》、《九歌》，章法奇特，辞旨幽深，读者已目迷五色，而《九章》谿逕更幽，非《离骚》、《九歌》比。葢《离骚》、《九歌》犹然比兴体，《九章》则直赋其事。

而凄音苦，动天地而泣鬼神，岂寻常笔墨能测?

王闿运：《九章》者，《史记》专谓之《哀郢》，将死述意，各有所主，故有追述，有互见，反复成文，以明己非死也。

谢无量：《九章》诸篇，很像屈原自述的口吻，断爲流放以后所作。

但词义较爲显直，朱子以爲非一时之言，确有见地。或疑其中亦有係后人拟作的。总之于考求屈原的思想及历史，此篇最有关係。卽係偶有拟作，也是出于与屈原时代最近的人。

徐英：《九章》不尽江南作也。朱熹是説也庸得其真。《史记·屈贾传》：“乃作《怀沙》之赋”，又举《哀郢》，今二篇皆在《九章》中，而史公不言《九章》，及刘向《九歎》始云“歎《离骚》以扬意兮，犹未殚于《九章》。”是《九章》之名，起于中垒之前。

意者屈原身前，初未尝合此九篇而名之曰《九章》也。买臣之徒，爲楚辞者，寻检故籍，得此九章，合爲一卷，遂以名之与。

《九章》旣非一时之所作，则其次弟之先后，有可考者矣。且原流放之迹，多见于《九章》之中。初放汉北，再放江南，所出之途，所经之地，皆历历可考。而逸本次弟，颠倒错乱，略无义理，使后人莫由审其流放之迹，而原之郁邑，或以莫申。可慨也夫!楚辞注家，多疑逸本次弟之非。林云铭据黄文焕之説，谓《惜颂》、《思美人》、《抽思》爲怀王时作，《涉江》以下爲襄王时作，而所更次弟，仍多蹖驳。

近人纷纷议论，徒爲词费。今考其地理，案其文义，定其次弟如左。而论其梗概，尘彼来哲，有以知予言之不谬也。

《惜诵》第一，《抽思》第二，《思美人》第三，《涉江》第四，《哀郢》第五，《橘颂》第六，《悲回风》第七，《惜往日》第八，《怀沙》第九。屈原生平，放逐两次：初放汉北，所谓王怒而疏屈平，然仅疏而绌之，夺其权位，不在朝列而已，未尝断其属籍也。又尝一度进用，东使联齐。及齐交旣絶，怀王不返，顷襄卽位，子兰谮之，始东迁鄂渚，转徙江南，遂絶无复用之意，是爲弟二次放逐。其《惜诵》、《抽思》两篇，爲怀王时作，余则作于襄王之世。原流转沅湘长沙之间，最后欲自行返国，未及度湖，而自沈于汨罗，此其大略也。

游国恩：九章者，篇章之实数也。(1937年1月《读骚论微初集·论屈原之放死及楚辞地理》)〇《九章》中包括九篇文章。依照王逸《楚辞章句》的次序，卽《惜诵》、《涉江》、《哀郢》、《抽思》、《怀沙》、《思美人》、《惜往日》、《橘颂》、《悲回风》九篇。

爲什麽叫做《九章》?从《九章》各篇的内容仔细研究一下，朱熹的説法是符合事实的。王逸的解释显然是望文生义。但《九章》这个总篇名旣不是屈原自己所定，究竟是什麽时候才加上去的呢?按刘向《九歎·忧苦》章有云：“歎《离骚》以扬意兮，犹未殚于《九章》。”看他把《九章》与《离骚》并提，那麽《九章》这名称似乎是一个现成的名词，它当起于刘向以前。

《九章》各篇前人多爲全是屈原再放时所作，例如班固的《离骚赞序》説：“襄王复用谗言，逐屈原在野，又作《九章赋》以风谏。”王逸説：“屈原放于江南之野，思君念国，忧心罔极，故复作《九章》。”其实《九章》不但不全是屈原放于江南时所作，而且不全是放逐时所作。在这九篇文章裏，固然絶大部分作于再放之时，但也有作于初放时的，也有作于被谗见疏时的。

这个问题到今天已经完全解决了。朱熹的话也已经成爲定论了。(1957年《楚辞论文集·屈原作品介绍》)

闻一多：《九章》九篇，除《橘颂》内容形式独异，当自爲一类外，其余八篇可分爲二组：甲《惜诵》、《涉江》、《哀郢》、《抽思》、《怀沙》；乙《思美人》、《惜往日》、《悲回风》。以形式论，甲组题名皆两字(仅《惜诵》二字係摘自篇首)，篇末皆有乱辞。

乙组题名三字，均摘自篇首，篇末皆无乱辞，此其大别也。以内容论，甲组虽无法证明其必爲屈原作品，然亦无具体的反证。乙组则如《惜往日》、《悲回风》等，可疑之处甚多(详下)，此其差别，亦甚显然。乱辞之有无，可以觇其距离音乐之远近，而文辞离音乐之远近，又可以推其时代之早晚。

据此，就一般原则论，甲组有乱辞，当早于乙组。先秦著述初本无篇名，有之亦大都只两字。

汉人所撰纬书始皆三字名篇。《庄子》内七篇亦三字名篇，然如《德充符》、《大宗师》、《应帝王》等乃纬书一派思想，故疑七篇篇名皆汉人所造。

外杂篇之纂辑，本自可疑，其间篇名容皆出汉人，故亦间有三字者。他如《墨子》之《备城门》、《备高临》、《备蛾傅》、《迎敌祠》，韩非之《初见秦》等，其时代亦皆在可疑之列。

要之三字名篇之风，至汉始盛。《九章》中《思美人》、《惜往日》、《悲回风》三篇，疑至汉初始编入《楚辞》。

其篇名与《招隐士》、《哀时命》诸汉人作品之题名同风，盖亦汉人所沾。论其形式，乙组之三字名篇与无乱辞，旣皆可证其晚于甲组。而论其内容，乙组多数篇什又必不能认爲屈子所自作。

然则最初之九章，或只甲组五篇乎?其谓之九章者，盖如《九辨》之本不分篇，而《九歌》又有十一篇，此所谓九，皆非实数乎?今《九章》有九篇者，又岂后人不明九字之义，妄取乙组三篇并《橘颂》一篇混入之，以求合九之实数乎?凡此种种推测，揆诸事理，皆极可能。

(1993年12月《闻一多全集·楚辞编·论九章》)

郭沫若：屈原的《九章》，朱熹説是“后人辑之，得其九章，合得一卷，非必出于一时之言也”。这判断是正确的。《九章》中，《橘颂》一篇，体裁和情趣都不同。这可能是屈原早期的作品。这篇，前半颂橘，后半颂人，与屈原身世无直接关联。

他所颂的人是很年轻的。所颂者何人?不得而知。是不是自颂?也不得而知。

《橘颂》以外的八章，便都是失意以后的自述，和《离骚》是一脉相通的。其中有很多十分沉痛的话。著作的先后不易判断。

大抵《惜诵》较早，可能是初受疏远时所作。

《抽思》、《思美人》次之，《悲回风》、《涉江》又次之。《哀郢》，毫无疑问是顷襄二十一年，郢都破灭于白起时所作。

《怀沙》、《惜往日》，大抵就是蝉联而下的作品了。知道《九章》是后人收辑起来的，那末，那篇相传是屈原作品而却可疑的《远游》，便更可断定不是屈原所作。因爲如果是屈原所作，前人便会把它收辑在体裁相近的《九章》裏面而成爲《十章》了。

《远游》那一篇，我认爲，是司马相如《大人赋》的初稿。因此，要翻译屈原的作品，《远游》没有翻译的必要。屈原的思想，基本上是儒家思想。

但同时他也受了别的学派的影响。例如《悲回风》中有些道家的气息。

又例如《惜往日》中有些法家的气息。

(1984年6月《郭沫若文集·文学编》第五卷《〈屈原赋〉今译》)

文怀沙：《九章》大部分是屈原在放逐途中的作品，主要是抒写著非常尖鋭的现实的矛盾和痛苦；对于灾难深重的祖国，他寄以无比的缱绻和歎息；对于昏聩的统治者则禁不住透露出被长期压抑后的诅咒。(1953年6月《屈原集》注)

姜亮夫：《汉书·扬雄传》敍雄作《反骚》、《广骚》后，继之曰：“又旁《惜诵》以下至《怀沙》一卷，名曰《畔牢愁》”。雄好拟古，而摹原作爲尤悃切。

《九歌》爲典祀乐章，不可摹。而《九章》则《思美人》以下四篇，独阙而不具，遂以啓洪兴祖《思美人》、《惜往日》、《橘颂》、《悲回风》四篇非屈子所作之疑。

其説似矣!曾国藩谓《惜往日》多俗句；吴汝纶以《悲回风》爲弔屈原者之作；至于近世，疑者益纷纷矣。

然周秦典籍，作者本自不一人。墨翟之书，有儒者之言；庄周之作，杂方士之説；卽至宝典如《论语》，鉅子如孟轲、韩非，其书亦不能醇一。盖同此一家之説，皆可纳之宗主堂庑之中，竟被主名，先秦典籍之例也。

《九章》卽不尽爲屈子之作，亦嫡庶衆子之从其宗者，其去屈子必不远。考古之事，旣不能有积极显证以确定其时代主人，但当存故説，以待真智，固无取于多所更张也。

曾、吴以文气定《九章》臧否，其言虽若可信；然一人之作，刚柔美恶，固亦难衡。

卽以文之马、班、韩、柳，诗之陶、谢、李、杜论，岂篇篇同调，句句不违者哉!贤者固无所不能，亦无所不可。

则推敲文辞，以定一人之作者，史家所当慎择之术也，卽就子云所拟五篇而论，设欲全翻旧案，指爲非屈子之作，亦非无术。然而历世学人信之不疑者，其实与《思美人》以下四篇，同不过信王逸之敍论而已。

敍论所本，疑不出向、歆《敍録》。向、歆以前之的然有据者，不过史公《原传》。

《原传》所载，亦不过《怀沙》、《哀郢》，世人又何以不爲前五篇作正面论证，实指其必爲原之作者乎?吾人设必守其私学，执其我见，而以某种作用读屈子作品，如康有爲之必指六经爲向、歆纂乱僞造者然，则廖平固不妨以其经今文説摄战国秦汉一切学术之方法见解，以谓《离骚》、《远游》爲仙真人诗矣!则此盖当别论者也。

不然，吾人实不可轻易割裂古人，任意定其是非，推其极至，则并屈子而疑之矣。曾吴文人，凡文人之见，论魏晋以下多中程，论汉魏以上几荒渺不足以言矣。则此又宜本盖阙之义焉可耳!屈赋之以九名者，凡两篇：《九歌》、《九章》是也。

《九歌》者，盖爲一整套之大曲，(借用元曲名)不可或少。前有金奏升歌，后有合乐，其实则爲十一章。《九章》者，辑九篇了不相关之文，存于一卷之中。《楚辞》之以数名者，除《九歌》外，如《九怀》、《九思》、《九叹》、《七谏》等，皆相联如贯珠，不可或缺。

而《九章》则章自爲篇，篇自爲义，且多各有乱词，如大曲中之合奏。《説文》训乐竟爲一章。

《九章》盖卽九首乐章，而非一大曲之九段也。然则《九章》必不爲屈子原题，必爲后之辑録者之所加无疑。且《九章》之名，亦不见于刘向以前人著作之中。刘向《九叹》云：“歎《离骚》以扬意兮，犹未殚于《九章》”(爲西汉人著作中最早见《九章》之名之文也)。《史记》称《哀郢》、《怀沙》，扬雄拟《惜诵》以下五篇，亦不以《惜诵》以下九篇爲《九章》。则辑《九章》者，岂卽向、歆父子乎?虽然王襃爲《九怀》以追愍屈原；东方爲《七谏》以昭其忠信；其所拟象者，自体貌以至文心，莫不本于《九章》。

(《七谏》、《哀时命》、《九怀》袭用《九章》中语句者至多，此亦一佳证也。)《九章》久已爲西汉文人取则之典型，则称引用《怀沙》诸小题者，亦如《墨子》之引《、夏书》、《周书》，他家之引《尧典》、《汤誓》；不得因不见《尚书》之名，遂谓典谟训诰之不在《尚书》也。以此例之，则《九章》名虽未存，而实已久定矣。然则辑録而名定之者爲谁?虽不可确考，而其必后于司马迁而前于王襃、刘向之徒。当景武之前，诸贵盛在朝，能爲《楚辞》者，有贾谊、刘安、枚乘、邹阳、司马相如、朱买臣、严助；而汉廷乐府，亦多楚声；(当时贾谊、刘安实爲《楚辞》大家，谊所爲《惜誓》，俨同《九章》，《鵩鸟》则方物《卜居》，安爲《离骚传》，文辞美备。)度当时传屈子之作者，必甚多。

则辑《惜诵》等篇爲一卷者，虽不必卽爲贾、刘、司马、朱、严之徒，而亦必爲不甚远之专家爲之。淮南王聚天下文学之士，大爲专书；又曾受诏爲《离骚传》；且朝受诏而食时上，自必早有辑定之本，故能迅捷至此。

安后虽不得其死，而其侍从文学之士，亦多在朝者，则《九章》之辑，盖必成于淮南幕府无疑。

以其上于天子，中祕有其藏本；子云得观书中祕，其拟作前五篇，亦卽本于安所定之次耶?此非余固爲惊人之説，静言思之，自能认余説之不可易。至刘向校书中祕，乃集诸爲《楚辞》者，定爲十六卷。王逸更附己所爲《九思》爲十七卷，明定《九章》爲一卷。

东汉以来，遂多称引《九章》者矣。

刘永济：《九章》九篇，叔师皆以爲屈子之所作。洪兴祖已疑《思美人》以下四篇非屈子作，而不能定，但以“扬雄作《伴牢愁》，亦旁《惜诵》至《怀沙》”一语，著之《渔父》篇末注中以见意。考洪氏所本，乃《汉书·雄传》，班固去雄时近，其敍雄作《反骚》、《广骚》后，又曰：“又旁《惜诵》以下，至《怀沙》一卷，名曰《畔牢愁》。”则雄所昉止此。雄好儗古，而所儗独此前五篇，则其所见屈赋无《思美人》以下可知，洪疑殊有理。至许学夷《诗源辨体》以“《惜往日》有‘不毕辞而赴渊兮，惜壅君之不识。’《悲回风》有‘骤谏君而不听兮，任重石之何益。

’非屈子口语，疑唐勒、景差之徒爲原而作，一时失名，遂附入屈原赋中。”吴汝纶谓“此篇(《惜往日》)平衍而寡蕴，其隶字不深醇。”又以“《悲回风》文字奇纵，而少沉郁谲变之致”，疑亦非屈子作，且以“此篇所谓‘佳人’乃屈子，‘眇志所惑’则作者自言，盖谏君不听，任石何益，卽眇志所惑也”。因疑爲弔屈子者之所爲，説与许同。

其立説虽仅据文辞推究，而颇有理致，与沟瞀小儒所见迥异，惟以《橘讼》有“幼志”及“年岁虽少”之语，疑爲屈子少作，则不免以后世文人习尚儗古人。卽是少作，何缘入之《九章》，疑係淮南小山之徒所爲，与《招隐士》爲同类之物，后人因与《悲回风》各篇杂入《九章》中，以足成九数也。证以洪氏、子云不儗之説，此四篇非屈子所作，殆已可信。又按刘向尝説《楚辞》，其作《九歎》，往往有敍述屈子行谊之文，殆同屈传，与诸家纯爲愍伤之辞者异致。

前解《离骚》，已举《思古篇》爲证，(按向以作《骚》在南迁时，予不以爲然，见《笺屈余义·论作骚之时》条。)其《忧苦篇》有曰：“歎《离骚》以扬意兮，犹未殚于《九章》。”王叔师注曰：“殚，尽也，言己忧愁不解，乃歎《离骚》之经，以扬己志，尚未尽《九章》之篇，而愁思悲结也。”向下文曰：“长嘘吸以于悒兮，涕横集而成行。”叔师注曰：“言己吟叹《九章》未尽，自知言不见省用，故长嘘吸而啼，涕下交集，自闵伤也。”是此四句，叔师固以爲向代屈子自述之辞，而有吟歎未尽之説，岂向亦以屈子未毕尽《九章》，止得五篇邪?今姑定前五篇乃真屈子之文，而爲之笺，余四篇且付阙如，古书篇第难明，聊以存吾疑焉尔。

叔师谓《九章》皆放于江南之壄所作，后人虽多从之，然于各篇作时，亦多异説。蒋骥则谓《惜诵》作于赋《骚》之先，郭氏《屈赋古微》已斥其非。

王夫之则谓《哀郢》乃顷襄迁陈时作，蒋氏注又证其。吴汝纶亦谓徙陈在襄王二十一年，屈子迁逐，盖在襄王初年，时不相及。《怀沙》本爲絶笔，而《悲回风》一篇，《通释》复説爲自沈永诀之辞，马其昶从之，吴汝纶转据子胥、申屠未死，爲后人用以比儗屈子之辞，非屈子自言，以《怀沙》絶笔之后，不得再有作也。而《橘诵》篇有“嗟尔幼志”及“年岁虽少”之语，姚鼐谓作于怀王时，吴氏又目爲少作。蒋氏谓九篇杂作于怀、襄二世，郭氏则分繫于顷襄八(《惜诵》、《涉江》、《哀郢》、《抽思》。)、九(《怀沙》、《思美人》、《惜往日》、《橘颂》、《悲回风》。

)二年。其説之纷纭如此。

今统观前五篇之辞，如《惜诵》之追惟往复，《涉江》之经历荒远，《哀郢》之深慨乱离，《抽思》之心神飞越，皆与逐居事相合。

而《怀沙》一篇，太史公明以爲自沉前作，则爲屈子絶笔，以后不容再有言。

是前五篇之文，虽非必一时所爲，要皆在南迁以后，顷襄继世之时矣。五篇次第，虽难泥定，要之前四篇皆在赋《怀沙》以前矣。

然则题曰《九章》，而篇止于五者。岂非屈子悲极自沉，遂絶笔于五邪?刘向“未殚于《九章》”之言，殆可信矣。

《九章》命名之义，叔师序以著明训章，言己所陈忠信之道甚著明也。盖见《九章》辞旨，较他篇特爲剀切，因从而爲之辞耳。

屈赋诸篇，有虚者，有实者。《离骚》一篇，上半实而下半虚，《九歌》、《天问》皆虚，《九章》、《九辩》皆实。

虚者善变，言外之旨特多，实者近正，辞中之意独切，不得专以著回归之此题也。窃谓《九章》与《九辩》、《九歌》，皆取义于乐章，故其末皆有乱辞，(《九歌》之第十一，卽前各篇之乱也。

《九章》之第一，“擣木兰以矫蕙”以下，卽乱，今本脱乱曰二字耳。《九辩》旧分十章，疑其第十亦乱辞也。)九者，卽九冥、九天之义，章者，《説文》曰：“乐竟爲一章，诗篇合乐亦曰章。”《礼记·曲礼》“读乐章”孔疏曰：“乐章，谓乐书之篇章，谓诗也。”又尧乐名大章，皆其证。辩者，变也，古乐一成爲一变。《周礼·大司乐》：“乐有六变、八变、九变。”郑注：“变，犹更也，乐成则更奏也。”亦卽后世之“遍”，白居易《霓裳羽衣舞歌》：“繁声急十二遍”是也。歌爲乐歌之名，固矣，而《开筮》曰：“同宫之序，是爲九歌。”宫卽宫调之宫，序亦乐章之次，唐宋人所谓“散序”、“中序”、“拍序”，卽其遗称也。然则叔师但以辞义剀切爲章，殆不免望文生义矣。(1961年12月《屈赋通笺》)

蒋天枢：宋朱子《楚辞集注》更定《九章》序，除确认《九章》爲屈原所作外，于旧序颇有所删订。朱子删去“于江南之野”一语，其説明又多解。明代后治《楚辞》者因《集注》“后人辑之，得其九章，非必出于一时之言”之语，纷纷割裂《九章》篇第，强析出某篇爲某时之作；衆説纷纭，互相疑，自扰自缚，纠结不可解。今考旧序以《九章》爲本来命题，其説有所本。

核之各篇文义，亦蝉联相贯，无序次颠倒之。〇［按，蒋氏在《涉江篇》题下又云：］《九章》主要叙南行后事。《惜诵》乃阐明开宗明义之旨，实以《涉江》爲冒首之篇。其下追述楚国剧变之始，故继之以《哀郢》。《哀郢》之下继之以至汉北之《抽思》。于是上可以补《离骚》之所未及，下则爲《涉江》伏一张本。其后卽接以北行被阻之《怀沙》，而于南行后所作所爲，反付诸阙如。然《思美人》《惜往日》两篇中均隐约言及己之意图，《橘颂》又明著南人中之伯夷，此皆不可显言，而又爲己所孤怀嚮往者。

凡此，皆屈子申明己于国事，非徒託之空言，《惜颂》“所作忠而言之”者是也。最后，乃于就死之顷，阐明己对秦人之洞察，与对于所怀“调度”之自信；以及对于未来之殷忧深念，而特致痛于己虽死而无益于国，无救于世。

故《九章》各篇，不特显示作者南行后主要行迹，亦充分表现其精思毅力。而其识力之絶，料事之深透，计虑之邃密练达，在古代作者中可谓特出无两。

世或谓《九章》篇次颠倒，或谓《思美人》《惜往日》《悲回风》三篇爲僞作，皆盲人摸象之谈也。(《楚辞校释》)

金开诚：《九章》是屈原的一组作品的总称，一共有九篇。这九篇作品，依照王逸《楚辞章句》的排列次序是：《惜诵》一，《涉江》二，《哀郢》三，《抽思》四，《怀沙》五，《思美人》六，《惜往日》七，《橘颂》八，《悲回风》九。九篇裏，除《橘颂》、《悲回风》两篇风格特异，其余的七篇，记録并且反映了屈原一生中某些时期的经历、遭遇及当时的思想活动，是研究屈原生平及其思想的重要材料，受到历代屈原研究者的重视。

但是，《九章》所能提供于后人的，毕竟衹是屈原生平经历的一些片断，而不是屈原一生遭际的全部。《九章》中的敍事、抒情，在许多情况下，对背景、地点、时间，都不作明确的交待，衹是随所之记之；随感而发。这是因爲，《九章》毕竟是文学作品，而不是屈原生平的实録。同时，有关屈原生平的历史材料残缺、含混，这就使得《九章》以及屈原生平的研究有很大困难。因此，这必然会使历代的楚辞研究者在一些问题上争论不休，有的问题经过几代学者的努力探索，已经取得了基本一致的意见；有的问题却至今聚讼纷纭，莫衷一是。在《九章》研究以及相关的屈原生平的研究中，所存在的问题，概括起来有如下几点：一、《九章》作于何时；二、屈原流放的次数、地点及流放江南所走的路綫；三、《哀郢》作于何时，爲何而作；四、《怀沙》是否絶命词；五、《惜往日》、《悲回风》等篇的真僞问题。

汤炳正：《九章》均爲屈原所作。楚顷襄王元年(前二九八年)屈原再度遭谗被放，流浪于陵阳、汉北、沅溆、湘水流域，飘泊辗转，写下《橘颂》、《惜诵》等篇。

后人将其作于不同时地的这些篇章搜辑成帙，适得九篇，故命曰《九章》。依屈原流浪时地及作品内容，九篇之先后顺序当爲：《橘颂》、《惜诵》、《哀郢》、《抽思》、《思美人》、《涉江》、《悲回风》、《怀沙》、《惜往日》。现仅依旧本次第释之。

(1996年12月《楚辞今注》)