求介子之所存兮，见伯夷之放迹。

---

【集校】：

洪兴祖：求介子之所存兮，见伯夷之放迹。

朱熹、黄省曾、明繙宋本、朱多煃、汪瑗、庄允益：同洪本。

毛晋：同洪本。

校语：放，一作故。

胡文英：自“借光景以往来”至此四句，疑应在“闻省想而不可得”下。

谭介甫：二句置在此处，文与上下不相接应，可谓毫无意义。上头紧接《惜往日》有论介子句，《橘颂》有论伯夷句，皆有详注；此处却不伦不类地作此简注，颇不似王逸注例。

并且原文“见”字无义，注“伯夷，叔齐兄”命意很幼稚；至于“一云放，放逐”，伯夷何曾是放逐的，未免太可笑了。可能原文和注都是妄人所加，而后面“刻著”句下的注也是妄人所改，凡此皆当删去。又后有“曰”字本是“乱曰”的残文，知本篇是有“乱辞”的，那末，此伍章应止于(25)［按，谭氏合四句爲一，此第25共有六句］，则“求介子”二句是杂厠其中，更爲明显。闻一多説，谓“篇末本有二句而今本脱之”，就是他妄把“心调度”二句和“曰”下二句合作一，再下只剩六句，故説“脱去二句，后人才用《哀郢》语补充”，可谓鲁莽之至!以上删去“介子”二句，也是全篇的调整。

徐仁甫：介子隐于绵山，隐匿卽逃亡，本文当言求介子之所亡，而言“存”者，取“存”之反义而用之也。《抽思》“初吾所陈之耿著兮，岂不至今其庸存。”存一作亡。彼文当衍“不”字，盖一本作“岂至今其庸亡”，添“不”则作“存”。不知“存”“亡”相反，在《楚辞》中旣有相反取义之例，则“不”字不当有，作“存”亦可以“亡”训之。

。

【集释】：

王逸：介子推也。

伯夷，叔齐兄也。放，放逐也。

迹，行也。

汪瑗：所存，所在也。

见，犹览也。放迹，犹言放逸之迹也。非放逐之放。

钱澄之：以上皆志从彭咸死也。己复念古人死各不同，如子推以焚死，伯夷以饿死，于是复欲借光景而策黄棘，急求二子之遗则而更审所处也。死期已近，故求之甚急。

林云铭：放，逸也。一不食晋禄，一避纣北海。

追言怀王施枉策时，卽常效二子辞禄而隐遯也。

刘梦鹏：介子不求晋禄，隐于绵山。

伯夷耻食周粟，隐于首阳。原欲陈枉策而以二子自方者，言但愿一陈其枉，不复求仕，虽如二子遯逸，终身所甘心也。

王闿运：放，倣效也。效介子从亾，以自喻伯夷让国，望顷襄倣其迹也。

文怀沙：见，看到。伯夷，殷朝末年的义士。

放迹，流放的遗迹。(《屈原集》注)

黄孝纡：所存，指他的忠贞。

姜亮夫：求介子、伯夷之往迹者，求介子之自焚，伯夷之饿死也。

马茂元：放迹，犹言故迹，与上句“所存”义近。

苏雪林：介子推宁可焚死，不肯出山，其孤傲之存心，我将亲求之。伯夷兄弟饿死首阳，其高放之，我亦将实见之。

吴孟复：放迹，《淮南子·兵略》“放乎九天之上”，注：“寄也”。又《穀梁·宣元军传》注：“放犹屏也。”按：《庄子·盗跖》：“伯夷、叔齐，辞孤竹之君而饿死首阳之山，骨肉不葬。申徒狄谏而不听，负石自投于河，爲鱼鳖所食。

介子推至忠也，自割其股，以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。”屈原举例正与《庄子》同，但用意则与《庄子》相反。

介子推隐于绵山，伯夷隐于首阳，屈原亦有“诛锄草茅以力耕”(《卜居》)之思，故驾彗星而求其迹。且介子推説：“尤而效之，其又甚焉”，屈原言此，殆谓己决不与子兰等“万变其情”的小人一样，自己一定“志介而不忘”，至伯夷宁死而“不食周粟”，屈原举此，又含有终不向秦屈服之意。这裏和本篇开头所言又相照应。文章波澜壮阔，而脉络又极清楚。

蒋天枢：存，存心。介子之所存，谓介推有功而不受报之志行。仅举“伯夷”者，以伯夷兴託南人举兵反秦事，与《橘颂》用“行比伯夷，置以爲像兮”用意同。

放，效法，言此南人能效法伯夷也。

王泗原：所存，行谊所在。

汤炳正：所存，犹所守，指介子推忠贞而无求于世。

(《楚辞今注》)