《诗经国风》

吉川幸次郎著，为岩波书店《中国诗人选集》（一），收入筑摩书房《吉川幸次郎全集》第三卷。著者在“解说”中谈到自己的注释方法时说：“在离《诗经》成书不远的汉代，诗旨已没有确定的解释，今天就更是这样。它就象唐人的诗一样，深思熟虑的话，能够重新把握诗人意图的百分之八、九十，这在于其根本不同的性质。业已提出的全部说法，都难免包括假说的要素。我的这些注释，当然是一种假说。但是，我力图避免自己编缀新的假说，而专门依靠以下四种书籍立论。这四种书籍，在注释方法上自成体系，惟其各具体系，便使人感到安定”。著者谈到这四种书籍时说：
一、古注。特别是毛传，不管怎么说，它是最古的注释，而且一字一字训话，足可信赖。只是未必采用各篇前面的“小序”，其中谈到作诗时期的，特别当作假说来对待。古注中，郑笺不大采用。这位学者緻密的数学头脑，在其它经学的注释方面，特别是《礼》注，显示出卓越的成绩，但对《诗》这样的文学，毋宁说是他不擅长的工作。对唐人给毛传郑笺重新作详细注释的《毛诗正义》也很少使用。
二、朱子。诗整体的解释往往据此，而一字一句的训解不大采用。朱子与注之间的距离，没有我曾经预想的那么大。
三、清人胡永洪《毛诗后笺》，道光十七年(1837)刊行，这是祖述古注、特别是以毛传为主、适当引用评论朱子及其他宋人，乃至明清人之说的一种集大成的著作。著者是安徽省泾县人，曾作过台湾的地方官。我的随笔集《雷峰塔》(1956，筑摩)有略传(《吉川幸次郎全集》第十六集)。446 海外研究·诗经研究
四、清人陈奂《诗毛氏传说》，道光二十七年(1847)刊行，著者为段玉裁的弟子，苏州人，在这部书中，几乎全部消化吸收了清儒语言学的业绩。
这四种书之外便不大参照。近来渐渐出现了参酌民俗文学方法的成果，对它们，吉川幸次郎原则上不加采用，“因为感到它们尚未形成体系，至少对古代语言，感到象胡永珙、陈奂那样的学者以后尚未出现。”
关于草木鸟兽虫鱼的日文训解，吉川幸次郎主要根据的是江村如圭《诗经名物异解》一书，该书于享保十六(1731)年在京都出版。清人徐鼎《毛诗名物图说》，文化五(1808)年在江户翻刻，附有小野兰山的日文训解。在据《诗经名物异解》不得要领时，著者便采用小野兰山的训解。
另外，吉川幸次郎在注释中还参阅了近现代几种英法《诗经》译文。