科学与人生观论战

二十年代初发生在中国思想界的一场伦理学论战。又称“科学与玄学”论战。基本上分为三派：（一）“玄学派”，以张君劢、梁启超为代表；（二）“科学派”，以丁文江、胡适、吴稚晖为代表；（三）陈独秀、瞿秋白为代表的马克思主义派。论战文章由上海亚东书局收入《科学与人生观》一书，于1923年底出版。1923年2月，张君劢在清华大学发表题为《人生观》的演讲，认为人生观的形成和发展完全是主观的，由自由意志决定，不为科学规律支配。人生观和科学的区别在于：科学是客观的，人生观是主观的；科学为论理的方法支配，人生观起于直觉；科学靠分析，人生观要综合；科学为因果律支配，人生观则由自由意志支配；科学起于对象之相同现象，人生观起于人格之单一性。这决定了无论怎样发达的科学都不能解决人生观问题。后者有赖于哲学或玄学。同年4月丁文江在《努力周报》上发表《玄学与科学》一文，批评了张君劢的观点，肯定科学能够支配人生观，把张君劢称为“玄学鬼”，说“玄学的鬼附在张君劢身上”。丁文江运用马赫主义的哲学观点，认为科学所说明的是心理现象，人生观是一心理现象，当然要由科学来说明。吴稚晖在论战中提出了一个所谓的“新信仰的宇宙观及人生观”，即“漆黑一团”的宇宙观和“人欲横流”的人生观。胡适效则提出了“自然主义的人生观”。论战中，梁启超以中间派的面目出现，认为张与丁一个轻蔑科学，一个过信科学，都是错误的。人生问题有一大部分是可以而且必须用科学方法解决的，但有一小部分亦是最重要的部分则是超科学的。现在西方已经“科学破产”，而孔门伦理正可有补于西方。他的观点实际上是“玄学派”的。陈独秀以马克思主义的观点分析了这场论战，他在《〈科学与人生观〉序》中认为，丁文江坚持科学支配人生观是对的，但把人生观归结为心理现象，则不能说明科学为什么能支配人生观。“玄学派”关于人生观是主观的、直觉的、自由意志的说法是错误的，人生观是由客观环境决定的。他说：“我们相信只有客观的物质原因可以变动社会，可以解释历史，可以支配人生观，这便是‘唯物的历史观’。”(《〈科学与人生观〉序》)“科学与人生观”论战几乎吸引了当时中国所有的著名学者，提出了许多有价值的学术问题，是中国现代伦理学史上的一件大事。