斯密教条

马克思对斯密断言商品价值只分解为3种收入的错误结论的简称。斯密把价值区分为交换价值和使用价值，但因缺乏劳动二重性理论，未能区分二者的形成要素。将工资、利润和地租误认为是形成价值的全部要素，即把商品全部价值(c+v+m)混同于新创造价值(v+m)，丢掉了不变资本价值的转移部分，造成了再生产理论上的重大错误。其后的一些资产阶级经济学家曾把它奉为信条。

斯密教条Smith's Dogma

马克思对亚当·斯密抹杀商品价值中不变资本部分的再生产理论的称谓。亚当·斯密认为，商品的价值只分解为工资、利润和地租三种收入，或只分解为可变资本和剩余价值。由此，把商品的全部价值混同于新创造的价值，丢掉了不变资本（生产资料）的价值。这一错误曾被19世纪上半期一些西方经济学家奉为教条。

斯密教条Smith’s Dogma

A.斯密对商品价值所作的错误分解的理论。斯密从他错误的收入决定价值的理论出发，认为商品价值只分解为工资、利润、地租三部分(v+m)。实际商品的全部价值应分解为c+v+m三部分，v+m只是商品中新创造的价值，斯密则把商品的总价值(c+v+m)与新价值(v+m)相混淆，抛弃了不变资本(c)。其后，几乎所有的资产阶级经济学家都把这个错误观点奉为正统的信条，马克思讽刺地称之为斯密教条。
斯密以此教条为依据，对社会资本再生产进行分析，便不可避免地造成许多错误和矛盾。如果商品价值只分解为v+m，就意味着一年的产品已被全部消费，没有留下可用作补偿已被消耗的生产资料，下年的再生产便无法进行。斯密虽然也感到这是一个问题，但只承认个别部门的商品价值中有不变资本部分，如农产品中包含了耕马消耗的价值，而耕马价值又可分解为工资、利润、地租三部分。所以，从全社会总产品价值来看，最终仍只分解为三种收入。
斯密有时又企图用划分总收入与纯收入的区别的方法，把不变资本偷偷地塞进商品价值之中，认为总收入包括有维持固定资本和流动资本的费用，他称为资本收入。从总收入中减去资本收入后，余下的便是留供居民自由使用的纯收入。按马克思的观点，总收入是指一年新创造的价值总和，即国民收入，其中没有不变资本的成分；纯收入则指扣除补偿可变资本后新创造的价值(m)。可见，斯密是在玩弄“收入”的字眼，混淆了资本和收入的概念。
斯密由于从商品的全部价值中抛弃了不变资本，同时又混淆了个人消费与生产消费的区别，遂不能对社会资本再生产进行科学的分析。马克思在纠正了斯密的这两个错误之后，便创立了自己科学的社会资本再生产理论。

斯密教条

又译“斯密信条”。指亚当·斯密由其收入决定价值论所导致的一个错误观点。他认为社会总产品的价值只分解为工资、利润和地租三种收入，即分解为 (v+m)，而不包括生产资料 (即不变资本c) 的价值。这一观点后来为许多资产阶级经济学家所承袭，马克思讥称之为“斯密教条”。斯密这个错误的实质就在于把产品的全部价值 (c+v+m) 与产品中所包含的新创造的价值 (v+m) 混同起来，而忽略了不变资本 （生产资料） 的价值 (c)，这导致了许多理论上的混乱和错误，堵塞了他对资本主义再生产进行科学的理论分析的可能性。斯密有时也感到商品价值中应当包括生产资料的价值。为了自圆其说，他便通过区分一系列概念迂回曲折地维护自己的信条。首先，是总收入与纯收入的区分。总收入是年总产品 (c+v+m)，纯收入是从年总产品中扣除了固定资本和流动资本之后的余额 (v+m)，通过这样的划分，斯密便在“总收入”的名义下，将自己原先丢掉的生产资料的价值偷偷地又塞进了商品的价值当中。其次，是单个资本和社会资本的区别。他认为不变资本作为商品价值的第四个要素被引进，这只适用于单个资本。从整个社会来说，某部门所需的生产资料乃是另一部门所生产的产品，其价值最终也分解为社会三种收入。如此层层类推下去，所有部门的不变资本都间接地分解为社会三种收入。这样，斯密就重新将商品价值中不变资本的价值排除在外。再次，是以实物形式表现的收入和以价值形式表现的收入的区分。生产资料部门的产品，如机器、原料等等，从实物形式上说，个人无法消费，不能归入“社会纯收入”，但从价值形式上说，却能归入“社会纯收入”。至于消费资料部门的产品，则无论从实物形式或从价值形式来说，都能作为“社会纯收入”。所以，一切商品的价值都可分解为工资，利润和地租三种收入。