才性

与诗学有关的古代文论概念。原是古代的哲学概念及魏晋清谈的一个命题。后来引申用之于诗文批评。如刘勰《文心雕龙·体性》篇云：“才力居中，肇自血气；……吐纳英华，莫非情性。”才，才能、才具、才华、才气；性，天性、性格、品性、个性。二者都属于人的先天禀赋。魏晋南北朝时代，盛行以才性品评人物及文艺的风气。《才性论》指出，天地间万物或美好或丑恶，是由于各自禀受清气或浊气不同所致。曹丕《典论·论文》：“文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。”认为气决定作者才性。刘勰则进一步指出，才性又决定诗歌、文章体貌。他同时又看到后天学习的重要性，所以说：“夫姜桂同地，辛在本性；文章由学，能在天资。才自内发，学以外成。”(《事类》)“夫才有天资，学慎始习。……故宜摹体以定习，因性以练才。”(《体性》)他肯定作者通过后天刻苦学习，或者能够更好发挥其先天良好的禀赋，或者可以弥补其天资禀性的不足。在具体学习的方法上，刘勰提倡根据各人天性特点来锻炼和培养自己的文学才能。

才性

 公都子曰：“告子曰：‘性无善无不善也。’或曰‘性可以为善，可以为不善。是故文、武兴，则民好善；幽、厉兴，则民好暴。’或曰：‘有性善，有性不善。是故以尧为君而有象，以瞽瞍为父而有舜，以纣为兄之子，且以为君，而有微子启、王子比干。’今曰‘性善’,然则彼皆非与？”孟子曰：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰：‘求则得之，舍则失之。’或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。”
 

《孟子·告子上》

 性言其质，才名其用。
 

晋·袁准《才性论》(《艺文类聚》卷二十一引)

 四本者，言才性同、才性异、才性合、才性离也。尚书傅嘏论同，中书令李丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离。
 

南朝宋·刘义庆《世说新语·文学》刘孝标注引《魏志》

 孟子言人性善是也。虽荀、扬亦不知性。孟子所以独出诸儒者，以能明性也。性无不善，而有不善者才也。性即是理，理则自尧、舜至于途人，一也，才禀于气，气有清浊。禀其清者为贤，禀其浊者为愚。
 

宋·程颐《河南程氏遗书》卷一八

 性出于天，才出于气，气清则才清，气浊则才浊。譬犹木焉，曲直者性也，可以为栋梁、可以为榱桷者才也。才则有善与不善，性则无不善。
 

宋·程颐《河南程氏遗书》卷一九

 才犹材质，人之能也。人有是性，则有是才。性既善，则才亦善。人之为不善，乃物欲陷溺而然，非其才之罪也。
 

宋·朱熹《四书章句集注》

 性者，心之理；情者，心之动。才便是那情之会恁地者。情与才绝相近。但情是遇物而发，路陌曲折恁地去底；才是那会如此底。要之，千头万绪，皆是从心上来。
 

宋·朱熹《朱子语类》卷五

 才是心之力，是有气力去做底。心是管摄主宰者，此心之所以为大也。心譬水也；性，水之理也。性所以立乎水之静，情所以行乎水之动，欲则水之流而至于滥也。才者，水之气力所以能流者，然其流有急有缓，则是才之不同。伊川谓“性禀于天，才禀于气”是也。只有性是一定。情与心与才，便合着气了。
 

宋·朱熹《朱子语类》卷五

 道惟一性，岂有二名！人人言性，不见性功，故即性之无不能者别谓为才。别谓为才，似有歧见；正以穷天下之理，尽天下之事，莫尚之才，惟此一性。别谓为才，似有外见；正以穷天下之理，尽天下之事，皆在一性之内，更别无才。
 古之能尽性者，我尽仁，必能育天下；我尽义，必能裁天下；我尽礼，必能匡天下；我尽智，必能照天下。四德无功，必其才不充；才不充，必其性未尽。自子舆以后，无能充性之才者，性乃晦；以至于今，有非性之才，有无才之性。非性之才，能小治，不能大治；无才之性，为小贤，不为大贤。
 

清·唐甄《潜书·性才》

 才者，人与百物各如其性以为形质，而知能遂区以别焉，孟子所谓“天之降才”是也。气化生人生物，据其限于所分而言谓之命，据其为人物之本始而言谓之性，据其体质而言谓之才。由成性各殊，故才质亦殊。才质者，性之所呈也；舍才质安睹所谓性哉！……如桃杏之性，全于核中之白，形色臭味，无一弗具，而无可见。及萌芽甲坼，根杆枝叶，桃与杏各殊。由是为华为实，形色臭味无不区以别者，虽性则然，皆据才见之耳。成是性，斯为是才。别而言之，曰命，曰性，曰才；合而言之，是谓天性。故孟子曰：“形色，天性也，惟圣人然后可以践形。”人物成性不同，故形色各殊。人之形，官器利用大远乎物，然而于人之道不能无失，是不践此形也；犹言之而行不逮，是不践此言也。践形之与尽性、尽其才，其义一也。
 

清·戴震《孟子字义疏证·才》

 【评】“才”与“性”是贯穿中国古代哲学发展史始终的一对重要范畴，由二者关系问题的争论而形成的种种学说，丰富了中国传统哲学的人性理论。

才性cái xìng

才能禀赋。《荀子·修身》：“彼人之～～之相县（悬）也，岂若跛鳖之与六骥足哉？”

才性

中国古代两个重要的道德范畴。才，才质；人之本性。孟子提出“尽才”说，认为“乃若有情，则可以为善矣。乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。”(《孟子·告子上》)肯定了才与性是一致的。朱熹解释道：“孟子言才，正如言性。”(《朱子语类》卷59)三国魏晋时期有才性之辨，钟会撰《四本论》，其说据《世说新语·文学》刘孝标注引《魏志》云：“会论才性同异传于世。四本者，言才性同、才性异、才性合、才性离也。尚书傅嘏论同，中书令李丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离。”晋人袁准《才性论》认为，才性即质用。他说：“性言其质，才名其用。”宋儒亦重才性之辨，程颐以气论才，他说：“才禀于气，气有清浊，禀其清者为贤，禀其浊者为愚。”(《二程遗书》卷18)才性之别是天、气之别，“性出于天，才出于气。气清则才清，气浊则才浊。譬犹木焉，曲直者性也，可以为栋梁，可以为榱桶者才也。才则有善有不善，性则无不善。” (同上书，卷19)朱熹认为，“才犹材质，人之能也。”(《孟子集注·告子上》)“以性而言，则才与情非有不善也。特气质之禀不齐，是以才有所拘，情有所循，而不能一于义理耳。”（同上书）清初唐甄以火之明与光喻性与才，他说：“人有性，性有才，如火有明，明有光。” (《潜书·性才》)戴震以气化释性才，认为气化生人生物，“据其为人物之本始而言谓之性，据其体质而言谓之才。由成性各殊，故才质亦殊”(《孟子字义疏证》“才”字条)。在中国古代道德哲学家关于才性问题的探讨，对于深化人的社会本质及德才关系的认识是有重要意义的。

228 才性

才，材质； 性，人之本性。孟子以人生来具有的仁、义、礼、智四端为性，故认为人性皆善，“若夫为不善，非才之罪也”，“不能尽其才者也”(《孟子·告子上》)。肯定了才与性的一致。北宋程颐说：“性出于天，才出于气”；“才则有善与不善，性则无不善”(《遗书》卷十九)。南宋朱熹说：“人有是性，则有是才。性既善则才亦善”(《四书章句集注》)。清戴震则以才为性的外在表现，“才质者，性之所呈也” (《孟子字义疏证·才》)。这一范畴亦为三国魏末清谈命题之一。指才能与性格的相互关系。

才性

中国古代哲学范畴。才，材质；性，人之本性。指材质与本性的关系。先秦孟子认为，人天生具有仁、义、礼、智四端，故人生而为善，且才与性一致。北宋程颐说：“性出于天，才出于气”。认为才有善与不善之别，而性则无不善。南宋朱熹认为性善才亦善，才与性均为先天的能力。清颜元认为：“性、情、才皆善”。清戴震认为，才是性的外在表现：“才质者，性之所呈也。”参见“才性之辨”。