强盗杀人案

此案发生于1918年。浙江省金华县有甲、乙、丙三人，相互熟识。甲旧欠丁债洋六十元。将届偿还期限，准备先还四十元。乙、丙两人知道此事，遂劝甲共同杀丁，意图夺取这四十元银洋，使乙、丙平分，其余二十元，甲可无庸再还。甲便听从了他们，于是带着四十元银洋到丁家交付，伪称还有二十元在距丁家数里之外的某地，令丁随同往取，并嘱咐丁将已交付的四十元钱带上，到时候请人看验。丁信以为真，携款与甲同往，行至僻静之处，乙、丙突然蹿出，同时用刀将丁砍死，乙将甲所支付的四十元全部拿走。办理此案的金华地方审判厅在给三人定罪科刑时，发生了疑问，由此产生了两种定罪意见：一说，甲交付四十元是骗丁外出的方法，并非履行债务，在民法上不生债务履行的效力。假定甲真实履行债务，因后悔欲夺回履行的债款，于是骗丁外出暗杀，其意图是在夺款，当然按强盗故意杀人罪论处。本案甲是因财谋杀，甲、乙、丙只能算是杀人，不得谓为强盗杀人。另一说，甲虽因消极的赖债而杀丁，乙、丙却实因积极的得财而杀丁。则乙、丙已俱备强盗故意杀人的条件。至于甲的交付银钱的行为，是否出于真意和在民法上是否有效，原可不问。甲虽因财谋杀，而乙、丙则纯为强盗故意杀人，当乙、丙实施犯罪行为时，甲也在场帮助，则甲应成为共犯，应依《惩治盗匪法》第三条第二款处断。此外在解决甲、丁间的债务关系上，该厅也有两种对立的看法：一种是，债务的履行，不问债务人的交付是否出于真意，以有形式上的交付就足够了，因此本案被乙、丙夺取的四十元，只能以附带私诉，请求返还。另一种是，债务履行是否有效，以债务人的履行是否出于真意为断。本案甲的交付，并非出于真意，视为未经合法履行，应依通常民事程序请求偿还。上述两个问题被一并转呈大理院解释。1919年3月 14日大理院做出了最后裁决。指出：“履行债务，既有交付行为，即应发生效力。甲与乙、丙同谋杀丁，是在履行一部分债务之后，又诱丁同至行为地点，使乙、丙劫财得以遂行，自应以强盗杀人共犯论。被劫的洋元，被害人可以本于共同不法行为应负连带责任的理由，附带请求返还。”