岳飞《满江红》词真伪辨

台湾学者林玫仪撰文说，自近人余嘉锡始，许多学者对岳飞《满江红·怒发冲冠》一词的真实性提出了质疑。其疑点有如下六端：一、此词不见于岳飞后人所编《鄂王家集》；二、此词不为宋元载籍及各种词集所称引；三、贺兰山乃西夏地名，与金人黄龙府方向不合；四、此词与《小重山》词之格调有异；五、词中多用岳飞本身典故，当非岳飞本人自作；六、自战国后，已无战车，直至明代，方再使用，故岳飞不当有“驾长车”之语。
林氏对这六项疑点，以问题的简繁为序，逐一做了分析与辩驳。一、关于“自用典故”。“事迹”与“典故”不同：所述若为前人事迹，称为用典；若为本人事迹，则是自述。李煜的《破阵子·四十年来家国》和辛弃疾的《鹧鸪天·壮岁旌旗拥万夫》均记往事，不能因此而说必非李、辛所作。可见，根据是否“自用典故”难以判别作品之真伪。二、关于词作风格。古今作家，其风格常具多面性。因为写作时间、地点、题材、心境不同，作品之技巧和风格自然有所区别。李清照婉约中有豪放，辛弃疾豪放中见婉约，即是适切之例。另外，《满江红》与岳飞诗文有几处十分雷同，甚至可以说完全是“无差别境界”的（邓广铭语）。因此不可据《小重山》而否定《满江红》的真实性。三、关于“长车”。此词之解，颇多异说，当以“长毂”之说为正，是一种山地战车。岳飞此词因有“踏破贺兰山缺”之语，故取“长车”入词。而且历代史书亦多见关于使用战车的记载。四、关于贺兰山。疑者以为“踏破贺兰山缺”与岳飞所说“直捣黄龙府”，方向颇多乖舛。辩者(如毕无方、饶宗颐、王起等)以为此乃借代而非实指。此说虽有所见，却仍然难使疑者信服。其实岳珂所编家集中有诗云“功业要刊燕石上”(《寄浮图慧海》)。燕然、贺兰两山方向相同，而且相距不远，既然可说“功刊燕石”，也就可说“踏破贺兰”。北宋姚嗣宗的题壁诗，颇为流传，中有“踏碎贺兰石，扫清西海尘”句。岳飞词句也有可能本于姚诗而稍加变化。另外，岳飞之时西夏常常联金攻宋，以“贺兰山”指敌国心脏地带，当合事理。还有人认为，岳词中的贺兰山在今河北省磁县境内。此地距岳飞家乡不远，而且宗泽知磁州时，岳飞已在其麾下，后来磁州沦陷，乃有“踏破贺兰山缺”之壮语。此论可备一说。五、关于不见于宋元载籍及家集不收。不见于宋之载籍者，未必即伪。事实上，宋人作品并非全然不涉此词。如邵公序赠岳飞的《满庭芳》，已隐括此词大意(见陈霆《诸山堂词话》)。岳飞受诬被赐死，实与高宗有关。据宋人所记，岳飞被定之罪有二：一是自言与太祖同命，二是受诏不应，拥兵逗留。第一条是指“尝自言与太祖俱以三十岁为节度使”(王明清《挥麈录余话》)，正与《满江红》“三十功名”云云有关。后来岳珂作《吁天辨诬》五卷，辨解并无逗留事，而对第一条罪状，却未能翻案。显然这是因为岳飞确有“三十功名尘与土”之类的言论。由此看来，即使岳珂当时已见此词，也不敢收入家集之中，时人也不敢录之于册。及至元代，此词也不容于当局，所以在明代才广为流传。经过分析，林氏认为此词必为岳飞所作。(参见《岳飞满江红词真伪问题辨疑》一文，载于《古典文学》第七集上册。)