鼓吹者何？ 军乐也。选唐诗而以是名之者何？ 譬之于乐，其犹鼓吹乎！ 遗山之意，则深矣。中书左丞郝公当遗山先生无恙时，尝学于其门，其亲得于指授者盖不止于诗而已。公以经济之才坐庙堂，以韦布之学研文字，出其博洽之余，探隐发奥，人为之传，句为之释，或意在言外，或事出异书，公悉取而附见之。使诵其诗者知其人，识其事物者达其义，览其辞者见其指归，然后唐人之精神情性始无所隐遁焉。嗟夫！ 唐人之于诗美矣，非遗山不能尽去取之工； 遗山之意深矣，非公不能发比兴之蕴。世之学诗者，于是而抽之、绎之、厌之、饫之，则其为诗， 将见隐如宫商， 锵如金石， 进而为诗中之韶矣。此政公惠后学之心，而亦遗山裒集是编之初意也耶。(赵孟𫗲《唐诗鼓吹序》)

唐一代诗人，名家者殆数百，体制不一。唯近体拘以音韵，严以对偶，起沈、宋而盛于晚唐，迄今几五百年，未有能精其选者。国初遗山元先生为中州文物冠冕，慨然当精选之笔，自太白、子美外，柳子厚而下凡九十六家，取其七言律之依于理而有益于性情者五百八十余首，名曰《唐诗鼓吹》，如韶章奏于广庭，百音相宣，而雷鼓管籥实张其要眇也。然选既精矣，而诗人旨趣，非学识深诣者莫能发之。今中书左丞新斋郝公，以旧德为时名臣，早尝讲学遗山之门，念此诗不可无注，于是研覃精思，为之训释。诗人出处皆据史传，详著下方，使当时作诗之旨皆浮之于辞气之表，而遗山择诗之意亦从是可见。(武乙昌 《注唐诗鼓吹序》)

元遗山编《唐诗鼓吹》，以柳子厚《登柳州城楼》诗置之篇首。此诗果足以压卷欤？李、杜无容论矣，高、岑、王、孟而下得意句比此，诗奚啻什百，而遗山去取乃若此！ 见其中许浑诗入选最多，今人脍炙不厌，无怪乎诗格之日卑也。(孙绪 《沙溪集》 卷一二 《无用闲谈》)

金元好问选唐七言律九十五人五百八十余篇，十卷，以声调宏壮震厉，同军乐之有鼓吹，故名。内初盛唐仅张说、崔颢、王维、李颀、高适、岑参数篇，余并元和以后人诗，杜牧之、李义山、陆鲁望及五代谭用之独多，而宋人胡宿诗亦误入。意遗山偶录，以备检阅，乡人郝参政天挺曾事遗山，遂注释行世耳。郝注尤芜谬不堪读。(胡震亨 《唐音癸签》卷三一)

元遗山《唐诗鼓吹》所选尽七言律，起于柳宗元、刘禹锡、中复参以开元、大历数子，余皆晚唐诗也。然晚唐纤巧者仅十之一，而鄙俗者居十之五，至杜牧、皮、陆怪恶，靡不尽录， 盖选诗最陋者。 冒伯麐云：“或谓《鼓吹》、 《三体》可供小儿号嗄，余曰不然，秽习一染，恐来生犹洗不去。”然二集至今犹行者，盖以所选皆律，而中复有注释可观，故初学者好之耳。《三体》较《鼓吹》，《三体》卑，《鼓吹》陋。(许学夷 《诗源辩体》卷三六)

《唐诗鼓吹》十卷，相传为元遗山选次。或有斥为假托，以为《遗山集》 中无一言及此选，而遗山本传记载阙如，是固不能以无疑。余谛观此集，探珠搜玉，定出良工哲匠之手。遗山之称诗，主于高华鸿朗，激昂痛快，其指意与此集符合。当是遗山巾箱箧衍，吟赏记录，好事者重公之名，缮写流传，名从主人，遂以遗山传也。世之论唐诗者，奉近代一二家为律令，《鼓吹》之集，仅流布燕赵间，内府镂版，用教童竖，若王荆公《百家之选》，则罕有能举其名者。盖三百年来，诗学之受病深矣。馆阁之教习，家塾之程课，咸禀承严氏之诗法、高氏之 《品汇》，耳濡目染，镌心刻骨。学士大夫，生而堕地，师友熏习，隐隐然有两家种子盘亘于藏识之中。迨其后时，知见日新，学殖日积，洄旋起伏，只足以增长其邪根谬种而已矣。……荆公、遗山之选，未必足以尽唐诗，然是二公者生于五六百年之前，其神识种子皆未受今人之熏变者也。由二公之选，推而明之，唐人之神髓、气候历历具在，眼界廓如也，心灵豁如也。使唐人得洗发其面目，而后人得刮磨其障翳，三百年之痼疾，庶儿其霍然良已也，则以二公先医可矣。(钱谦益 《有学集》卷一五 《唐诗鼓吹序》)

家旧有《唐诗鼓吹》一册，俱七言近体，意主绮靡，而魔诗俗调，十居其七，不知定之谁氏。首幅有“元赞善大夫郝天挺注”一行……戊午客燕，见牧斋先生 《有学集》 中有 《鼓吹》一序，证为元遗山选次，以比之王荆公《百家选》。夫荆公《百家选》必可观，惜未见也。若《鼓吹》之猥鄙，何以当先生意如是？ 恐不足以服严氏、高氏之心。(周容 《春酒堂诗话》)

多去国怀乡之作，而娱情悦志之篇十盖三四焉。自有唐以诗取士，风雅道兴，厥后选家林立。《鼓吹》一编，其犹“变风”“变雅”之寄位乎！ (《唐诗鼓吹》 卷首陆贻典 《题词》)

风雅毕陈，正变咸备。详观此集，不分世纪，不立事类，匠心独出，特标手眼，若集古人之清音雅奏，以抒一己之性情者。(《唐诗鼓吹》王清臣 《小引》)

元遗山 《鼓吹》 多收晚唐，以为入格，亦非善本。(潘德舆 《养一斋诗话》)

《唐诗鼓吹》 十卷。 不著编辑者名氏。 据赵孟𫗲序称， 为金元好问所编，其门人中书左丞郝天挺所注。……是集所录皆唐人七言律诗，凡九十六家，共五百九十六首。……顾其书与方回 《瀛奎律髓》 同出元初，而去取谨严，轨辙归一，大抵遒健宏敞，无宋末江湖、四灵琐碎寒俭之习，实出方书之上。天挺之注虽颇简略，而但释出典，尚不涉于穿凿，亦不似明廖文炳等所解横生枝节，庸而至于妄也。( 《四库全书总目》)

《唐诗鼓吹》 一书，传为元遗山所撰。《四库总目提要》曰：“不著编辑者名氏。 据赵孟𫗲叙称， 为金元好问撰， 其门人中书左丞郝天挺 (按 《池北偶谈》： 金元间有两郝天挺，一为元遗山之师，一为遗山弟子。陵川人，字晋卿者，郝经之祖，遗山师也； 字继先者，出于多罗别族，累官河南行省平章事，谥文定，遗山弟子也) 所注，所录皆唐人七言律诗，凡九十六家，共五百九十六首。去取谨严，大抵遒健宏敞，无宋末江湖四灵琐碎寒俭之习， 实出方回 《瀛奎律髓》之上。”《曝书亭集》则称“郝天挺《鼓吹》”，殆不以为遗山。长洲沈氏、大兴翁氏皆逆其书( 《说诗晬语》云： 其书下劣，嫁名元遗山者。翁云： 岂有遗山而选是书之理)。观其开卷首柳子厚 《柳州城楼》一篇，迁谪萧骚，与书之命名殊不相副。谓为专主中晚，则仍录王、李、高、岑； 谓为意取和平，而不及张、王、元、白。韩偓居张说之前，崔颢列曹唐之后，世次凌杂(《搜玉小集》一卷，传为唐人书，不拘世次，然诗仅六十余首，盖钞阅小本，不成书也)，全无义例，其为随手掇拾可知。乃流传至五六百季不废，而从事钻研者不一其人 (郝注后，明人廖文炳复为解，国朝钱朝鼒、王俊臣复为注，王清臣、陆贻典为笺，又有朱三锡者为评。《书目提要》 云： 三家所注，相去无几，廖固不足服郝，四人亦未能服廖也。考是书有四本： 其曰《唐诗鼓吹》十卷者，郝注原本； 其曰《注解大全》 者，廖文炳本； 其曰《笺注》 者，钱朝鼒等本； 其曰《东嵒草堂评订》者，朱三锡本。朱本惟署己号，前之注解诸人，皆混同无别，不复知为何人语矣)。徒以名出遗山，纷纷驰骛，枉费梨枣，固无真知，亦见世无善本也。郝注未备，不无可採，而前人已訾议之矣 (明胡震亨《唐音癸签》云：“元遗山诗云：‘望帝春心托杜鹃，佳人锦瑟怨华年，诗家总爱西昆好，只恨无人作郑笺。’乃遗山 《鼓吹》一选，郝天挺所注义山诗，芜谬不通。门墙士亲炙诗教者尚如此，可望之他人乎？”据此，则明人固以此书为遗山作矣，蒙意则郝注恐亦托名也)。(罗汝怀 《绿漪草堂文集·七律流别集述意》)

唐诗鼓吹

诗总集。金元好问(1190—1257)选编，元郝天挺注。十卷。好问有《遗山先生诗集》已著录。此书选录唐代九十六家七言律诗约六百首，以中晚唐人诗人感怀诗为主，是编者对金代动乱社会的讽喻。选诗较为谨严，注释堪称详备，对后世影响颇深。既是研究中晚唐诗歌的重要参考资料，也是研究金元文学思想和元好问个人历史的重要资料。有元代京兆日新堂刻本，《四库全书》本。