判决书语意不明案

此案发生于1916年。吉林省某县有甲、乙二人，他们共同拥有一所住宅，全宅计北房八间，其东边四间有毗连的市房五间；而西边的四间有毗连的空地基一段。两人因分割房产起诉到地方审判厅，经地审厅判决，甲分领市房五间，住宅四间；乙分领住宅四间及空地基一段。判决确定生效后，办理执行时，甲乙对于住宅的划分发生争议。乙称：既然自己分到空地基一段，则与该地基毗连的西边四间房屋应属其分领。甲以现在正居于西边四间房屋之中为辞，不肯挪移。执行衙门解决此项争执有两种意见，一种认为：甲乙两人谁应分领东边房屋，谁应分领西边房屋，既然未经判明，即属于漏判，应由当事人请求补充判决，再予执行。但当事人若不声请补判，应由执行推事的量条理办理，另一种认为：补充判决是指所告数部分之中漏判一部分而言。若所告仅只有一部，审判衙门就该一部业已判明，则只能适用对判决的解释，不能适用补充判决。此案判词主文既然谓甲分领市房五间，住宅四间，则分领两字，自是贯注市房与住宅两项而言；同样道理，谓乙分领住宅四间、空地基一段，则分领二字，自系贯注住宅与空地基两项而言。因此可以认为甲的住宅与市房判成一部，乙的住宅与空地基判成一部，则毗连市房的东四间住宅，当然与市房同归甲有；而毗连空地基的西四间住宅当然与空基地同归乙有。此是当然的解释。自可依照执行，实无补判的必要。两种意见孰是孰非，该地审厅未敢擅断，于是写信给吉林高等审判厅，请求转呈大理院解释。1916年10月6日，大理院解释此案的公文下：“补充判决是指当事人以诉或反诉提的请求，有遗漏未经判决，依一定程序进行的追加裁判而言。至于判决主文如果不明确，应就其理由详加分析，以资释明。如果文字上显有错误，则当事人应依更正程序办理，此案的主文及理由是否有脱漏之处，来函所述不甚明了，故不可得而知。若绝不能认为有所脱漏，即由执行衙门就判决全文做适当解释办理，也无不可。”