《关于诗经诸篇成篇的研究》

松本雅明著，收入松本雅明著作集第五卷，1986年弘生书林出版。在短序中，著者谈到：“我能够完成本书关于诗经的研究，首先是由于1958年末曾赴奄美大岛，了解到那里还保留着原始歌舞‘八月舞’，得到了歌谣二百三十首，由此，以前不甚了了的日本‘歌垣，(按： 日本古代一种民间歌舞，类似中国的对歌、赛歌)得以正确复原，能够作为资料加以利用，而且最近山本达郎教授告诉我，越南的李木村里有相同的歌舞祭礼，这种方法就更清楚了。关于这些古代未开化民族的报告，是我以前尽管努力却未能得到的东西。”并说明本书的写作，从中国的前辈、古拉雷·卡尔古连、津田左右吉、桥本增吉、郭沫若、原田敏明、目加田诚等诸先生、从各方面深蒙学恩。在序说部分，著者概括了自己研究《诗经》的立场和方法。
一、离开四家诗以来的传承，而就自身来对诗篇进行探讨，除诗篇本文中表现出来的以外，不附加任何东西，特别是国风，尽量摆脱战国以来各学派凭各自的观念伦理性、政治性地附加上去的各种因素，这一点与古拉雷·卡尔古连的方法论是一致的。
二、往往致力于在与古代社会的关联上来理解诗篇，这是因为存在着单纯将诗篇作为文学、伦理的对象而与社会状况割裂开来的问题。我试图将它们作为普遍的古代社会，即不仅是中国，而且推广到一般的古代社会的诸现象之一来把握，在这种情况下，当然也要警惕不要忽略中国的特殊性。
三、在古代诗篇的研究方法论方面，欧洲最近取得显著进展的本文文献批判的是极为重要的。特别注意到以Wilamowitz-Mollend-oxff为主流的分析研究，在纸莎草纸、羊皮纸的断简里发现了与现存本文不同的文本，而且引用现存的希腊、罗马的古典，对它们进行比较研究，进而着眼于内部的各种矛盾，试图合理地解决。然而，《诗经》诸篇几乎没有异文，而且除《诗经》以外现存的古诗极少，也找不到长篇叙事诗，这说明通过异文来研究《诗经》是不可能的，因而便只有在诗篇内部，即在诗篇相互之间去寻找资料，这是与本文批判不同的方法论。
四、象这样在诗篇内部寻找线索的时候，不把重点放在一般把握的伦理性、政治性的表现上，因为这种方法在为政阶级的著作中即便是可行的，但对于庶民性的资料，或者包括庶民和知识层的歌谣却难以适用。我宁愿注意与其对立的表现——自然描写。
五、在诗中当然不仅存在纯粹的自然描写，而且里面有被称为“兴”的特殊表现，这是一种首先描写自然接着导出无关的主义（主想）的方式。例如“彼泽之陂，有蒲与荷。有美一人，伤如之何？”(《陈风·泽陂》)，“旄丘之篇兮，何诞之节兮。叔兮伯兮，何多日兮”(《邶风.旄丘》)。象这样的兴，在以后的诗里全然不见。我认为，即便在《诗经》中，各自的表现也不同，因而，把握它的原意，追溯其形成与发展，便可以搞清各首诗篇完成的先后。
六、在近代《诗经》研究中，以最卓越的构想来进行的是古拉雷·卡尔古连，他在1919年发表的《中国古代的祭礼和歌谣》，试图在前人未曾留意的古代社会，特别是在村落祭礼中发现了国风。在这一点上，我得益于古拉雷极多。然而，他对各首诗篇的理解，依靠对未开化社会的资料加以类推，混杂使用年代不同的文献，还有问题。我开始采用与他全然不同的方法论，并在后面对他的立场作了详细批判。
七、继古拉雷之后，高本汉通过音韵的研究是极重要的，复原古韵的业绩值得注目。但是，复原汉语古音是很困难的，不能摆脱推测的领域，而且根据助词、代名词等的分布来进行的古代方言研究，如果不充分解决个人差异在学派的古典传录变更的问题，便难以直接引以为据，而且他用以比较对象的古典中有散文也有韵文，也没有充分注意到它们的不同，这一点也存在问题，再说诗歌的韵律是复杂的，但《诗经》内部却缺乏变化，所以他对把国风作为folksons's采取了否定态度。我认为这一点也有问题。所以也与他的方法论分道扬镳，而采取另外的立场。
八、观察诗篇完成先后最直接的简单的方法在于诗歌形式，即在《诗经》中。有清人姚际恒、青木正儿博士称为迭咏体的基础形式，它是指在两、三章的诗中，各章只改换两三个字，而重复完全相同的句子这样一种形式而言。如《陈风·东门之杨》：“东门之杨，其叶牂牂。昏以为期，明星煌煌。东门之杨，其叶肺肺。昏以为期，明星晳晳”。有些稍微复杂些，前一章独立，后两章迭咏，或前两章迭咏，后一章独立，或前两章与后两章各自迭咏，还有在长诗中，二、三章迭咏。其它全不迭咏，进而又有完全非定形的形式，青木博士列数了十三种。因而，如果清楚地抓住由简单迭咏向复杂迭咏的发展，年代的问题便容易解决了。然而，在新的时代也可能采取简单诗形，所以这并不是单纯的推进。因而，我开始迴避由诗形着手来确立看法。
九、关于国风各国风的分类，其成篇时期确实度尚有疑问，在多数场合我不作探讨。