【第四章】
子曰：道之不行與不明，我知之矣。知其不行與不明，而轍環天下，汲汲乎行道者，何歟？
既知其不行不明之由，故欲以中庸之道施教於天下，使知愚、賢不肖無過不及之失，而不行者可以行，不明者可以明矣。此聖人憂道悶世之意，兩行而不相悖者也。蓋在人者有不行不明之端，而在我者有可行可明之實。答金貫五。
道之不行，恒由於不明。且以學者用工言，明先於行也，此卻先言行而後言明，何也？
知愚之先言於賢不肖，這可見明先於行之意。答洪巨源。
知先而行後，夫子之先言‘不行’而後言‘不明’，何也？知愚之屬知邊，賢不肖之屬行邊，抑有所稟之氣可證者否？
以為學次序言，則知固先；然以成德極致言，則行為重。道者，循性之謂，當行之理，故此先言行耳。知愚由氣之清濁分，賢不肖由質之粹駁别。氣屬知，質屬行。答郭聖緒。
‘知者過’，如‘索隱’之類；‘賢者過’，如‘行怪’之類否？
恐然。答洪巨源。
知愚之過不及，宜若道之所以不明也；賢不肖之過不及，宜若道之所以不行也。今此交互説，分明是説知行相因。
是。答宋景直。
道之不行固由乎不明，不明固由乎不行。然亦曰‘賢不肖之過不及，故不行；知愚之過不及，故不明’，未為不可。且知者氣清而質駁，故求必知而過，至於不能行；賢者質粹而氣濁，故求必行而過，至於不能知也。豈其意以為不足行、不足知乎？
此已於或問詳之矣。且知行不可偏廢，從古學問之差，皆由於知行之各有所偏，而不能以相資也。微吾夫子此言，人將謂知自知、行自行，而不知其已墮於一邊矣。試觀今世有才思稍慧，樂於究測者，視人之循蹈繩尺謂迂也；質行稍馴，安於無過者，視人之窮理談道謂誕也，此其意皆以為不足知、不足行也。苟其不然，則自可循序用力於其闕，豈有不能知、不能行之理乎？答郭叔章。
章句‘生稟之異’與首章章句‘氣稟或異’有别否？
只是一意。答洪巨源。
章句云：‘賢者行之過，既以道為不足知。’豈知之未而行之過耶？
此文以知行二者交互為説，以見知行相資之義。其意若曰：‘道之不行也，知者過於行，愚者不及行；道之不明也，賢者過於知，不肖者不及知。過者，過於中也；不及者，不及於中也。’章句似亦如此，而世多誤看，以‘知者過’為過於知，‘賢者過’為過於行，‘愚者不及’為不及知，‘不肖者不及’為不及行，殊失本意。蓋行之過者，由知之過也；知之過者，亦由行之過也。其不及亦然。答郭聖緒。
‘人莫不飲食’，‘鮮能知味’，或謂不為飢飽所傷，然後能知本味，此於過不及之意似矣。然以‘百姓日用而不知’觀之，則似只是莫不飲食，而不知五味之别。
上一説恐長。答林德炫。
朱子曰：‘飲食譬日用，味譬理。’日用之間人固有不知理者，飲食則孰有不知味而食者乎？
知味者，知味之正者也。衆人則固有嗜邪味者矣，聖人則不食邪味。答郭叔章。
人而飲食，心若不在則不知味，固也。不然，安有不知其味者？子思之言‘鮮能知味’，何也？
心雖在於飲食，其所知者不過是甘苦酸鹹之大概而已，誰能盡如神農之嘗百草，易牙之辨淄澠乎？聖人之於道理，正猶神農之於藥性，易牙之於水味也。此豈人人可擬。答鄭文顯。
上一節以知行言不中之弊，已自有結殺矣，此‘人莫不飲食’一節似不連上文。
此一節似是下章錯簡之在此者。蓋此章之雙關立説已適足無餘欠，不應更添‘鮮能知味’一節單揭不明之意，使已完之文翻作一脚長、一脚短，偏跛而不穩也。且‘道其不行矣夫’六字，若為語孟間一時嘆世之辭則可，若在庸學等連句成章之書，則語纔發端便已截殺，何由知夫‘不明故’之意在於‘不行矣’之語耶？其不足為一章審矣。須以此一節繼之，然後語意完足，方無罅漏耳。然而章句未嘗是整，今豈敢自信胸臆。答郭聖緒。