16_147二十五章

【二十五章】

語類義剛癸丑以後録疑目。○問：‘“誠者自成也，而道自道也”，兩句語勢相似，而先生之解不同，上句工夫在誠字上，下句工夫在行字上。’按：此兩句，‘誠者自成’重，‘而道自道’較輕，故下面只説得誠字，而道在其中，章句‘道’下皆著‘亦’字，極精細。故章句解不同。恐無可疑。○曰：‘亦微不同。’按：誠以心言，而有情意；道以理言，而無情意。則上句工夫在誠字，下句工夫在行字。此先生所以云‘微不同’也。○‘“自成”若只做“自道”解，亦得。’按：既曰‘若’，又曰‘亦’，則非正解可見也。○義剛因言：‘妄意謂此兩句只是説個為己不得為人，其後卻説不獨〔是〕自成，亦可以成物。’先生未答，久之，復曰：‘某舊説誠有病。蓋誠與道，皆泊在“誠之為貴”上了，後面卻〔便是〕説〔個〕合内外底道理。若如舊説，則誠與道成兩物也。’按：‘誠之’兩字包章首兩句。‘誠之’之誠是‘誠者’之誠，‘誠之’‘之’字是‘而道’之道，然則誠與道皆泊在‘誠之為貴’上。章句何嘗不如此，而乃曰‘舊説有病’耶？可疑。且誠與道只做一物看，則誠是實理，道亦實理，恐不成文字，可疑。三山齋每據此録以為定論，而愚竊以工夫道理、文字脈絡求之，疑當如章句之説。語類此段恐記録有誤，似未可據以為晩年定論也。竊意：此録在癸丑以後，則未知的在何年。而後來何不改定章句，仍以舊説之有病者垂示萬世之學者耶？大可疑也。
‘某舊説誠有病’，所謂‘舊説’，即指第一節章句也。蓋有病則當改正，而今只仍舊，何也？豈先生於此時看得有病，後來所見卻不如此，故不復更定歟？如大學章句始解‘能静’為‘心不妄動’，既而改以‘心不外馳’，終復用舊説。中庸此章章句恐似如此。曾見三山齋每據義剛録為正，然竊有疑焉，而未敢遽從也。三山齋以此段為正論，見本集二册四之册一板、三册五之六十板、五册十之廿六七板。
‘誠以心言，本也；道以理言，用也。’有執以做心為理本之左契，而諸公未有以明覈之者。愚試問彼云：誠是心之自造耶？抑原有實理，而心體之而為誠歟？如曰心之自造而不必本於性，則彼釋氏之本心而為心造法性者，的是吾學之宗祖；而聖人之本天而為心原於性者，卻為支離之别傳矣。此於心安乎，否乎？安則汝為之，不安則命之矣。大抵論心之本源，則必先有所以成之理，而心能自成矣；論心之妙用，則又必因所當行之理，而心能自道矣。今不察本源妙用之分，而瞥看心本理用之文，遂執之以為學問宗旨、性理定論，則吾恐其用心太粗而察理太疏矣。
此節文義，余於丁未九月二十五日，因明日將行禰祀而思之，必先有祭先之實理，而後有祭祀之實心。及乎行禮之時，實心為本，而禮之節文為用也。如是辨析，則文義分曉矣。
以心為本，不復以理為本，則所謂誠者，是心所自造，非本於理，有是理乎？且以戒懼言之，章句既先言‘當行之理皆性之德’，故下文方言‘君子之心常存敬畏’。不然，所謂敬畏者不免憑虚鑿空、無所準的，何以有‘存天理’一段事乎？今論學不就實處體究，但求己見得伸，終何所益。曾見柳穉程言：‘釋氏本於心而止，吾儒又必本於理。’此言甚是。今其後學不守此等精微之論，只據平日未定之説以為本子，可慨也已。
至誠之心，學者之所以自成其己也；而其成己之道，又學者之所當自行也。據此心運用處言，故曰心為本而理為用也；若就此心根柢上説，則‘道不可離’卻為本，‘戒慎、恐懼’卻為用。單言戒懼，則戒懼之心為本，所存之理又為用。達者顛倒説皆通，不然則依順説，竟亦局殺了。尤翁嘗言：‘太極為陰陽之主，而反為陰陽之所運用。’正是發明此理也。昔年柳穉程於尤翁説下句致疑，愚謂君父固臣子之本，而君父之命反為臣子之所運用，此無可疑，只被它並妙用屬太極，故信不及。惜其資質好，而見處不精明也。
誠以心言，而看者錯會‘所以自成’，輒謂此當以理言，非也。如言‘誠心者，子之所以自成其身’，豈可以‘所以’字而叫心做理乎？陶庵曰：‘至誠盡性，誠也；至誠如神，明也。此聖人自誠明之驗也。其次致曲，明也；誠者自成，誠也。此賢人自明誠之序也。雖天道人道間見錯出，而其序次井井可見。’答南宫道由。此論甚當。小注雲峯謂誠字即是性，三山齋以此説為非。
誠是實然之心，人所藉以成己成物者，大概與至誠之盡性、至德之凝道，文勢相類。若直指誠為性理，雲峯及鄧氏説如此。下文何以言‘誠〔者〕非〔自〕成己而已〔也〕，所以成物〔也〕’？章句亦何以言‘誠以心言’及‘人之心能無不實，乃為有以自成’耶？但天道人道原從費隱説，人之誠雖以心言，然道實乘載於其上，故朱子於誠字往往以為理，此與指鳶魚之飛躍、鬼神之發見為理一般。知此則可無多少争辨。
‘誠者自成’誠字，章句既明言‘以心言’，或問又取程子‘至誠事親’之説，則朱子不以理看，明矣。‘誠者物之終始’，此誠字章句專以理言，或問卻兼天地之理、聖人之心言。下文‘不誠、誠之、誠者’三‘誠’字皆以心言。然天道人道原從費隱説來，則凡人心之誠無不可以理言者，此以鳶魚飛躍、鬼神洋洋、天地、建諸天地而不悖。天人、知天、知人。‘上天之載，無聲無臭’之類亦謂之理同一意致。如此看無病否？
‘皆實理之所為’為字，不善看則有‘理能作為’之嫌。柳穉程嘗謂此如言實理。余始疑物理似不如此，後以朱子言‘大意若曰實理為物之終始’云者觀之，柳説亦未可非之。或問説似不然，當參考而定之。
‘所得之理既盡’，理如何有盡？理有盡，故物有盡；若理無盡，則物何從而有盡乎？陶靖節和戴主簿詩云：‘既來孰不去，人理固有終。’此可以相説而解也。