【篇題】
御製條問曰：‘不偏不倚’，未發之中也；‘無過不及’，已發之中也，蓋所以舉道體之全而兼動静為言者也。然偏、倚二字終屬可疑。心既無形體方所，則豈有偏於一處、倚於一邊之可言耶？且不倚二字本出於吕與叔中庸説，而程子批之曰：‘不倚之謂中，其言未瑩’，‘若説不倚，須是有四旁。’朱子記疑亦載是説，而獨於此反襲吕氏之説者，何也？
臣對曰：朱子於論孟釋‘中’處但曰‘無過不及’，以用言也；於中庸則有所謂‘未發之中’、‘時中之中’，故加不偏不倚四個字，兼體用動静言也。蓋心也者，既無形體，又無方所，似無偏倚不偏倚之可言者。而若就其喜怒未發、哀樂未至之時形容心體之中正，則不得不以‘不偏不倚’字説去，祇為天下之物偏則不中、倚則不中故也。又況朝晝之間，罔覺之中，有些喜怒係着在裏，或偏於一處，或倚於一邊，此特屬已發境界，而此心之體先已不中了矣。然則不偏不倚四字，其非善形容未發之中者耶？若夫不倚二字，只説得不倚一旁之義，而無隨時隨處不偏重之意，則固不足以盡中字之義，而必合‘不偏’字説去，然後可以盡中字之義矣。吕與叔只説得‘不倚’，則程子謂之‘未瑩’，朱夫子取程訓而合吕説，則釋義尤為詳備，豈可曰始焉起疑而終焉襲謬也哉？
御製條問曰：‘庸，平常也’一句，所以申贊中道之平常，非謂中之外復有庸也。然朱子嘗論‘子路問强’章‘中立不倚’之義，曰伯夷如此；又嘗論庸字之義，曰伯夷‘所為都不是庸’。合二説而觀之，則能中者未必能庸，能庸者未必能中，而中外有庸，庸外有中。此與章句之旨，果無所矛盾耶？
臣對曰：中道之平而常者，乃所謂庸也，則伯夷之中立不倚，其亦聖人之處變者而中焉而不能庸者也。必若夫子之時中，然後隨時而處中，隨處而得中，百世可以庸行而平而常。是知中而不庸者容或有之，而未有庸而不中者，故曰‘中庸其至矣’，又曰‘中庸不可能也’。伯夷之不能為庸，以其有中與時中之分也。則朱夫子前後之論，恐無矛盾矣。
御製條問曰：此云‘中者，天下之正道。庸者，天下之（正）〔定〕理’，中則言道，庸則言理者，其義何居？中不可以言理，庸不可以言道歟？且程子之傳易有曰：‘中重於正’，‘正（未）〔不〕必中’。則中與正之輕重同異，蓋亦較然。而獨於此直以正解中者，何也？正之一字，果可以盡中字之義耶？
臣對曰：未發之謂性，而性即理也，則中固可以理言；常行之謂庸，而道是行也，則庸亦可以道言。而今反以道而言中，以理而言庸者，中有未發已發，兼體用，合動静，而言其當行之道，則不過曰道而已；庸兼庸言庸行，隨事為，處彝倫，而求其一定之理，則不過曰理而已。伊川易傳所謂‘中重於正、正〔不〕[1]必中’者，今有一個物事，端正平直，而用之所行不能皆合於中，則中與正之輕重異同，可以推知。而獨於此以正解中者，誠以中者是亭亭當當、直上直下之物事，而最難以一字訓詁，故强以名之曰正，非謂正之一字可以盡中字之義也。必若朱子之云‘不偏不倚，無過不及’，而後可以盡中字之義。則以正解中，其亦以畏解敬之類者歟？