【滕文公 下】
【第一章】
‘且夫枉尺’云云。○按：孟子此言，直打破陳代計利之意。蓋枉尺直尋者，利也。纔説着‘利’字，已大段不是了，決不可為也。若專以利為重，則非但枉尺直尋，雖枉尋直尺，苟利也，亦則為之乎？孟子之意正如此。語脈緊要，專在利字上，非謂枉尺直尋其弊將至於枉尋直尺，故不可為也。若如此説，則枉尺直尋猶為差可，而必枉尋直尺，然後始為不可矣而可乎哉？小注尹和靖、輔慶源皆主此意，記疑已卞之。
‘此以下’云云，小注朱子曰‘援天下’云云。○按：‘纔有利必有害’，此説固然。然孟子之意，則假令有利而無害，纔説利字便不可為爾。
或曰‘居今’云云。○按：‘枉己其能直人乎’一句自為一義，‘寧道之不行而不輕去就’一句，又自為一義。而末段‘不恤其去就’以下，並結上兩句之意，蓋不恤去就則道已枉矣，其可以行道乎？若可以行道，則孔孟當為之，此則枉己未能直人之意也。假令不恤去就而道可以行，決不可為也。若是可為，則孔孟當為之，此則‘寧道之不行而不輕去就’之意也。
【第二章】
‘加冠’云云，小注雙峯饒氏曰‘儀衍’云云。○按：‘諸侯懼’指被攻之諸侯，‘順其欲’指所説之諸侯。饒説之意，似如此而殊甚未瑩。
‘居天下’云云。○按：或問云：居廣居、立正位、行大道，三言者以廣居為主。據此則居廣居一事可包立正位、行大道。又以為程子所謂居廣居、行大道者，其於本末體用之間包舉而無遺。據此則只言居廣居、行大道，而立正位已在其中。小注朱子説以居廣居為體，而立正位為用，立正位又為體，而行大道又為用。據此則‘居廣居、立正位、行大道’三者，體用相因，兼此數義看方盡。
‘何叔京’云云，小注朱子曰‘居廣’云云。○按：‘對着他’‘他’字指富貴、貧賤、威武也。朱子嘗論浩然之氣，以‘不能淫、移、屈’謂低不足言，似與此注不同。然所謂低不足言，是極贊浩氣之‘至大至剛、充塞天地’，如長江、大河，浩浩然而來。‘不能淫、移、屈’三言未足以盡此氣象云耳。其實‘不能淫、移、屈’豈在於浩然之外哉？言各有當，不可執此而疑彼也。
南軒張氏曰‘公孫’云云。○按：不能淫、移、屈者，即吾之心志，而心志之不被他淫、移、屈者，則蓋由於‘居廣居、立正位、行大道’耳。南軒乃謂廣居、正位、大道不被淫、移、屈，恐不成言語。
【第三章】
‘周霄問曰’云云。○按：‘三月無君則弔’，弔字似是以辭致慰之謂，非如弔喪之有節文也。或曰‘弔’非人弔之也，即自慼之意，恐涉迂曲。
‘黍稷曰粢’云云，小注雙峯饒氏曰‘三月’云云。○按：‘畢竟’二字語涉無當。不得君，故不得祭；不得祭，故弔。弔其不得祭，便是弔其不得君也。不必如是太分析。
曰‘士之仕也’云云。○按：有室有家，男女之所自願也。然男女不敢自專，故謂之‘父母之心’。而‘人皆有之’四字，當活看，不可專屬父母，若專屬父母而男女無與焉，則未足為君子欲仕之譬喻。集注專以父母言，故意有不相值者，讀者不以辭害意可也。
【第四章】
‘彭更問曰’云云。○按：‘傳食’，傳謂乘馹，食謂供饋，猶今之言廚、傳也。
‘言不以舜’云云。○按：彭更之曰否者，恐非不以舜為泰之意。蓋上文‘子以為泰’一句，非問其以舜為泰。即斥‘不已泰乎’之語，則更之答辭不應舉舜事而謂之否也。竊詳更之當初問辭，則其意蓋以孟子率徒御之衆而傳食諸國者謂之張大侈盛，故以為問。及孟子舉舜事以答，則更於是無事可對，乃曰當初所問之意，非敢以為張大侈盛也，即以無事而食為不可耳。更之此言已非當初所問之意，而窘遯遷就、臨時撰出者也。何以知其然也？夫無事而食，謂之不可則可；而於泰字之義不甚襯當矣，泰字之義，即張大侈盛之謂也。此明指車徒傳食而言耳，故後説則改泰字為‘不可’字，其意可見矣。大抵彭更專以口給禦人者，故其説屢變而其意愈遯。下文亦將以求食及‘食志’之語皆非其心之真以為然也。游於聖賢之門，而惟以口給為能，其亦可惡也已。
曰‘梓匠’云云。○按：‘有功於子，可食而食’，只指梓匠輪輿，非兼君子而言。蓋只論梓匠輪輿之可食而食，以見君子固不求食，而時君當食之也。集注‘自我而言’、‘自彼而言’兩句，亦推説孟子言外之意耳。
【第五章】
孟子曰‘湯居亳’云云。○按：‘湯使’二字，釋在‘饋食’之下，言湯使壯者往耕，老弱饁田也。饁田本是婦女之事，而亳民不過一時往耕而返，故婦女不從而老弱代之耳。下‘黍肉餉’，餉字亦是饁饋也。
‘湯始征’云云。○按：‘無罰’罰字是困苦之意，非謂自上罰之也。且‘無罰’與‘其蘇’之意同，即已來後歡喜之辭，非未來前期望之語也。諺解從書注釋之，然終是可疑。
‘太誓周書’云云。○按：此釋‘于湯有光’與書注不同。蓋湯之伐桀武王之伐紂，其事無異，若謂比之而尤有光，則恐過矣。當以書注為正。
尹氏曰‘為國’云云，小注‘問趙氏’云云。○按：‘暴慢無强’，言暴慢則民心離畔，故其强不足恃，不必‘遇修德’而後然也。燕噲、宋偃之見伐，皆非‘遇修德’耳。晁説未盡。
【第六章】
‘居州’云云，小注慶源輔氏曰‘古之’云云。○按：‘是豈獨欲趨事赴功’云云，語恐支衍。
【第七章】
‘陽貨欲見’云云。○按：‘陽貨先，豈得不見？’言陽貨若先來求見，則孔子安得不見云爾。蓋惟其不先來見，而瞰亡饋豚，欲以坐致，故孔子亦瞰亡往拜而已，終不肯見之也。
‘此又引孔子’云云。○按：‘惡無禮’恐非畏人以己為無禮也。蓋陽貨欲致孔子，而又慮非禮則無以致之，此所謂‘惡無禮’也。若畏人之議己無禮，則是陽貨猶為顧忌名義者，豈至於甘心悖惡，無所不為哉？
小注慶源輔氏曰‘陽貨’云云。○按：集注‘先來加禮’，蓋謂貨若先來求見而加以禮敬，則孔子豈不見之乎云爾。輔氏不解此意，反以饋豚為先來加禮，而以孔子之往拜其門謂之答禮，是不察乎陽貨之瞰亡饋豚，正是不先來之證，而孔子之瞰亡往拜，正是不欲見之意也。
曾子曰‘脅肩’云云。○按：‘君子所養’，‘君子’是汎言，蓋因二子之言而可知君子之所養也。集注專以為‘二子之所養’，恐意味短狹。
‘此章言聖人’云云。○按：以‘聖人禮義之中正’云云觀之，則朱子之意，亦似以孔子拜豚釋經文‘陽貨先，豈得不見’之義，如輔慶源之説。而細考之，則未也。蓋陽貨不先來見，而瞰亡饋豚，故孔子亦但瞰亡往拜，而終不肯見。非如‘脅肩諂笑’、‘未同而言’之淪於汙賤也。若當時陽貨先來求見，則孔子必不得不見，非如踰垣閉門之傷於迫切也。此乃聖人禮義之中正也。未知朱子之意，果如此否也？
小注汪氏廷直曰‘君子’云云。○按：汪説以孔子之拜豚及瞰亡分釋不剛不柔，恐亦與輔説同病。
【第八章】
‘知義理’云云，小注新安陳氏曰‘清輕之’云云。○按：不智不勇之罪大小之説，恐未安。
【第九章】
‘生，謂生民’云云。○按：氣化、人事‘反覆相尋’之説，當分看，又當合看。分看則‘氣化盛衰’自反覆相尋，‘人事得失’亦自反覆相尋。合看則氣化盛而人事得，氣化衰而人事失；又人事得而氣化亦隨而盛，人事失而氣化亦隨而衰者，是皆氣化、人事俱與之反覆相尋也。蓋‘氣化盛衰、人事得失’，要之相須而不能相離，則其實一致也。間有不相值者，如堯時洪水。亦千百之一，而理之變耳。故古今治亂得失，主氣化而言亦可，主人事而言亦可。主氣化而言，則天生禹、周公、孔、孟以當一治，生洪水、猛獸、桀紂、飛廉、亂賊、楊墨，以當一亂，則其間雖有人事之得失，而並歸之氣化之為可也。主人事而言，則禹、周公、孔、孟之自成一治，桀紂、飛廉、亂賊、楊墨之自成一亂者，其本雖由於氣化之盛衰，而並歸之人事之得失亦可也。知此以上數義，則此章‘一治一亂’與夫治中之亂、亂中之治，可以一以貫之而無疑矣。慶源輔氏節節分解，無所發明而反晦本旨，恐為没緊要之論矣。
‘堯舜既没’云云。○按：‘邪説暴行’，‘邪説’如夏桀之‘矯誣上天以布命于下’，商受之‘謂己有天命，謂敬不足行，謂祭無益，謂暴無傷’之類是也。
‘知孔子者’云云。○按：‘戚矣’之戚字，明孔子哀痛惻怛不得已之意也。
‘聖王不作’云云。○按：諸侯放恣，則其間亦有僭亂悖逆之事，而孟子自任則只在於闢楊墨一事，何也？蓋春秋既作，則僭亂悖逆自當知懼。而當時楊墨之言横行天下，天下相率而歸之，而不知其教之為無父無君也，則其禍必至於率獸食人，人將相食，而並與孔子作春秋之義而不明於世矣，故不得不大段費氣力苦死與卞。而楊墨之道息，則仁義不至充塞，而君臣父子之倫賴而不墜，彼諸侯之放恣不期懲而自懲矣。此所以獨以闢楊墨自任也。
‘孟子引儀’云云，小注雙峯饒氏曰‘墨氏’云云。○按：墨氏似乎仁而反害仁，則固是充塞了仁。楊氏似乎義而反害義，則固是充塞了義。然天下之理，本一而分殊，而墨氏不知有此，則亦是充塞了義。‘非斯人之徒與而誰與？’而楊氏徒知有我，則亦是充塞了仁。蓋仁義只是一個道理，充塞仁便充塞義，充塞義便充塞仁。記疑亦言之。
‘吾為此懼’云云。○按：‘邪説’字恐當屬上句，而‘放’字釋在‘者’字之下。諺解之句未然。
‘閑，衛也’云云，小注雙峯饒氏曰‘無父’云云。○按：此不必如此説。必欲為説，則如楊墨為我、兼愛是生於其心，不拔一毛、（磨）〔摩〕頂放踵是害於其事，無父無君、率獸食人是害於其政。
詩云‘戎狄’云云。○按：此引詩之‘戎狄是膺’，承上兼夷狄而言，又提出‘無父無君’四字以明周公之膺戎狄，以其無父無君也。蓋無父無君，聖人之所必誅，非惟周公。而孔子之作春秋，懲亂賊，亦以其無父無君也。此孟子之闢楊墨，其於承三聖之中，尤得周孔之心法也歟。
【第十章】
孟子曰‘於齊’云云。○按：若使仲子不食粟、不居室，則是為能充其操而如蚓之無求也。然而仲子不能不食粟居室者，非蚓而人故也。非蚓而人則可知其操本非可充之操，而仲子所謂廉者，終是行不去也。夫‘避兄離母’，其悖於人道極矣。孟子不先斥乎此，而以‘蚓而後可’一語做題目，反復而極言之者，蓋欲仲子自知其所謂廉者，終是行不去而反乎人道也。
‘巨擘，大指’云云，小注慶源輔氏曰‘齊俗’云云。○按：孟子之以仲子為巨擘者，所以見齊之無人也。語法微有抑揚意，非真以仲子之廉有足可取而特許之也。輔説恐未察此矣。
‘以母之食[1]’云云。○按：‘以母’止‘居之’，雖言其不能充其類，而辭意截嚴，又非前言之比也。蓋‘以母則不食’，而‘以妻則食之’，則是待其母不如妻也；以‘兄之室則（不）〔弗〕居’，而‘以於陵則居之’，則是待其兄不如他人也。其悖於人倫極矣。廉不廉，又何足計哉？
范氏曰‘天之’云云，小注‘記祭義’云云。○按：此引祭義語恐無當。
‘人之所以’云云，小注朱子曰‘温公’云云。○按：‘仲子之本意’以上是温公之言，‘孰使之然’以上是余隱之之言。余隱之，人姓名，亦見於盡心下篇第三章小注。‘愚謂’以下乃朱子之語也。然以下注觀之，則朱子頗未安於温公所稱狷者之云，而此注只誦其言而無所卞，可疑。
問‘温公’云云。○按：朱子此説，誠明白痛快，所以斥仲子之罪者至矣。因此而思之，假使其兄之禄室真由於悖逆作亂而得之，則為仲子之道，即當號泣力諫，勸兄棄禄棄室與之負母而去。如其不得，則以死繼之可也；不當以己之不食不居，徒為高致而恝視其兄其母，遂滅天性之恩也。此又朱子之餘意也。
慶源輔氏曰‘以仲子’云云。○按：‘足以高於一世’‘足以’字不免太過，改以‘疑若’二字則方穩。下説聖人‘與天地同功’語不倫。其餘記疑已卞之。
雙峯饒氏曰‘不要’云云。○按：食兄之禄，居兄之室，是人道之當然，不必待思量也。纔着‘思量’字，則疑或有不食兄禄、不居兄室之一道矣，而可乎？若如朱子所謂‘悖逆作亂’而得之者，則愚已論之在上矣。