【淳于髡章】
第二節小注程子曰，伊川語。
君子仁而已，何必同。
蒙引 ‘君子亦仁而已矣’，説開去不指三子，孟子自謂也，以謂承三子言亦可。○三子者不同道，亦見得伯夷為後名實一等人，伊尹、柳下惠合為先名實一等人矣。○存疑 夫子在三卿之中，為人也。名實未加於上下而去，為人又不成矣，故以為未仁。髡意以天下之道二，出與處而已。出便是出，處便是處，各成其事方是仁。若既出了未能成事又去之，既不成處又不成出，两無所成，這便不得為仁，不知為人。固君子之本心，然時之用舍有不能必者，時苟我以，出而為人可也；時不我以，猶汲汲於為人，必至枉道未有能直人者。故古之聖賢救世之心雖切，在己之道終不可枉，故雖立人本朝欲行救世之心，道苟不合則奉身而退。孔子之去魯孟子之去齊，皆是道也。但此意有難以語髡者，故特舉伯夷、伊尹、柳下惠之事以曉之。蓋伯夷去也，柳下惠就也，伊尹有去有就者也。去者是仁，就者亦是仁，以見己既在三卿之中，名實未加於上下而去之者亦仁也。故曰：‘君子亦仁而已矣，何必同？’○仁者無私心而合天理也，其趨一者，心之所存一，皆無私而其事皆合天理也。伯夷之去，非沽名也。天下無道在所當去，是其心固無私而其去亦合天理也。下惠之不去非貪禄也，進不隱賢必以其道，不以三公易其介，其心亦非有私，而於理亦合也。伊尹之有去有就，其就湯也，感湯之聘欲以道覺民；其就桀也，以湯之進冀其悔過遷善也；其去而就湯也，以桀不悔過而湯有可就，亦非為利禄也，是其心未嘗有私，於理亦合也。無私心以心言，合天理以事言。夫子告顔子曰‘克己復禮為仁’，朱子解‘三月不違仁’，曰‘無私欲而有其德’，此解‘仁’曰‘無私心而合天理’，若依二説作無私心就是合天理，似亦得。但此以三子行事論，與彼論學者為仁不同。人之行事固有心，雖無私而於理未當者，如所謂‘雖無邪心，苟不得正舉皆妄’是也；亦有事雖當理而心卻有私，如子張學干禄及今之學者為人是也，故不可强同於彼。蒙引謂是就事上論心，愚尚有未醒處。○君子亦仁而已矣，何必同。言君子之或去或就，亦惟求無私心合天理而已，其迹之或去或就雖若不同，不必論也。必欲其迹之同，同於去者，恐有同室之鬥而不知救之；同於就者，恐有鄉鄰之鬥而不知閉户。其迹雖若相同而去仁遠矣（遠）!
為政、為臣。
蒙引 為政者，相國之任。為臣，則凡布列庶位者皆是。
削何可得歟？
説統 魯之得免於亡，賴有諸賢。然其終不免於削，則以用賢之未專也。要在‘削何可得歟’下找出不用意。
華周、杞梁之妻。
説統 變國俗謂國人化之，皆篤於夫婦之倫。○通考 吴氏程曰：‘按左傳、禮記，皆無華周妻哭之事，不過帶説華周，猶前篇禹稷過門不入耳。’
為魯司寇不用。
説統 ‘不用’二字極有味。蓋孔子之去魯，由魯君之不用，可見孟子之無功而去齊，亦由齊王之不用耳，豈是為其事而無其功。大凡君子到心迹難明處，其委曲至意正要人摸捉不着，知（他）〔也〕得不知也得，人己方可以两全，是乃所為仁也。若必欲自暴其迹，則毁人以自全，君子所不忍。故曰：‘君子之所為，衆人固不識也。’其妙用正在不識中所全甚大。
不税冕而行。
精義 楊氏曰：‘孔子之去魯，曰：“遲遲吾行也。”去父母國之道也。然“膰肉不至，不税冕而行”，何遲遲之有？’曰：‘孔子之欲去魯也久矣，欲以微罪行，不欲為苟去，故遲遲其行也。膰肉不至，則得以微罪行矣。過此復無辭以去，故不税冕而行，非速也。’○或問 楊説得之。
欲以微罪行。
大全 問：‘“欲以微罪行”，微罪不知是指魯言，是孔子自謂也耶？’曰：‘自謂。’答潘子善。○語類 ‘欲以微罪行，不欲為苟去’，謂孔子於受女樂之後而遂行，則言之似顯君相之過；不言，則己為苟去。故因膰肉不至而行，則吾之去國，以其不致膰為得罪於君耳。人傑。○存疑 ‘以微罪行，不欲苟去’是二意，俱就膰肉上見得。蓋膰肉小事，聖人乃以是去，不為無罪，是在聖人有微罪也。然雖小事，在魯君亦不是，亦有可去處，是其去亦有故也。蒙引曰：上句‘微罪’字重其失在己也，下句‘不苟去’字重其失在人也。‘微罪’從前俱作君相説，惟蒙引作孔子説。最説得好，當從之。
【通 論】
説統 通章以‘仁’字為骨子，以‘心、理、迹’三字為眼目，以‘用不用’三字為關鍵。○説約 此章三問三答。首疑孟子之去為不仁，答言不論去就，但無私心，合天理，同歸於仁。次疑不去亦未必有名實，答言賢者於人國必有益，但不用耳。終疑無名實，不可謂賢，答言賢者固不可識也。孔子見幾明決而用意忠厚，故去國之故不肯明言，直俟孟子始發明之。然則孟子之去齊，亦必有不欲明言者，髡固未知宜其嘵嘵耳。