【公都子曰章】
問：‘乃若’之若字，先儒訓以順字，則其義似好。而朱子則‘乃若’二字俱以語辭釋之，何也？輔氏疏曰：‘“乃若”正與下文“若夫”字相對，故斷以語辭。’此言似未必然。經文豈以對為主而著不緊之語乎？
曰：‘乃若’二字俱以發語辭看，甚好。上文皆言性，無言情處，而於此猝唤起情字，故著語辭以發之，其文勢不得不然也。若以若字作順意看，則其文勢有若上文已言情者然，故集注以發語辭釋之，此朱子訓釋所以為至妙至精也。輔疏所謂‘與“若夫”相對’之説，則未必為病，但其所謂‘情自善，不待順之’之語，未見其了然矣。
問：‘情自善，不待順之’之説，何為不了然也？
曰：情本善，故順之則善，不順則惡矣。順字之義，從其自然之意，非修為之意也。而以輔説觀之，則順字為修為之義也，其可乎？
問：情自本善，則不直曰為善，而著‘可以’字，何也？
曰：情雖本善，而毫忽不省，則易流於私而為不善，故著‘可以’字。
問：上段既云‘情可以為善’，則下段亦當曰‘為不善則非情之罪也’，而换著才字，何也？
曰：情是性理發見底，故於其明性善處著情字。‘才’是能主張做為底，故於其做去處則著才字，其義精矣。
問：才字是能主張底，則已帶氣分。而朱子辨孟程所言才字之異，曰‘孟子指其發於性者言之’，‘程子兼指其稟於氣者言之’。以此觀之，則程子所言才字獨帶氣分，而孟子所言才則似不與於氣，如何？
曰：吾之平日所謂氣二者，於此可驗矣。蓋其發於性之才，即本然神氣而與理為一也，此則聖凡無間矣。其稟於氣之才即清濁之氣，而與理為二者也，此則賢愚相懸矣。然此兩才字，謂所指地頭有異則可，若謂二者判然為二物，而一與於氣，一不與於氣，則不可。此處最宜體究。
問：朱子解孟子才字，則只曰‘發於性’，而不下氣字。先生則以‘發於性’屬之本然神氣，則不瑕有違於朱子本意乎？
曰：朱子既下發字於性上，則其所發者非氣而何？
問：‘求則得之，舍則失之’，上著‘故曰’二字，何也？
曰：此二句似是古語，而孟子引之，故著是二字歟。