7. 全民所有制企业实行独立核算、自负盈亏问题

全民所有制企业实行独立核算、自负盈亏问题主要是“文革”之后展开讨论的，主要矛盾集中在“要不要实行”和“怎么样实行”上。
一种意见认为，社会主义全民所有制的生产资料由企业占有、使用和经营管理，说明企业具有两重身分。一方面它是全民所有制下的一个环节和组成部分； 另一方面，它具有独立生产者和经营者的身分和地位。作为一个生产经营单位，企业必须用自己的收入来抵偿自己的支出，必须实行独立的经济核算，自负盈亏，力争获得更大的经济效果。为此，必须给企业以经营管理的权力。这种权力包括生产指挥权、技术管理权、固定资金、流动资金的使用权、产品销售权，等等。
另一种观点认为，虽然国家保留着生产资料的最终支配权，但直接占有、使用和在国家规定的范围内支配生产资料的则是一个个企业和经济组织。这些企业和经济组织的主人是联合起来的劳动者，而这些劳动者的劳动存在着差别。因此，必须承认劳动者个人的物质利益，也必须承认企业中的集体物质利益。社会主义企业既然具有商品生产者的地位，有自己的物质利益，那就必须按照价值规律的要求，实行严格的经济核算，自负盈亏。
第三种观点认为，改革经济管理体制的关键环节就是用独立核算制代替单纯的行政管理体制。目前经济管理体制的根本问题是，对完成生产任务和提高生产经营成果负有直接责任的企业，没有相应的经济权力； 而拥有经济权力的各级管理部门却对经济效果不负任何实质性的责任。企业经营管理活动中的责、权、利三者脱节。改革的方向就是使责权利三者统一起来，全面实行经济核算制。
第四种观点不同意“独立经济核算制”这个概念。认为企业本身就体现了相对独立经营，在经济核算前面加上“独立”两字，是同义反复； 同时，加上“独立”两字，意味着在我国还存在着什么非独立的经济核算，这就会造成概念上的混乱； 再者，经济核算中所体现出来的始终是企业相对独立而不是绝对独立，只用“独立”两字，也不确切。
第五种观点认为，我们现在的经济核算制还没有完全解决价值规律发生作用的机制问题。过去我们实行的经济核算制实际上只是“独立核算、自计盈亏”。企业缺乏独立经营所必要的权力。为了充分发挥价值规律促进企业生产的作用，必须取消上级行政机关对企业事务过多的干预，实行真正的财务自理，自负盈亏。企业实行自负盈亏后； 和现行的经营管理体制相比较，将发生如下一些重要变化： 企业在经营、资金使用、物资使用、劳动力使用、销售产品以及分配上都必须具有必要的独立自主权。
第六种观点认为，全民所有制内部各企业要实行独立的经济核算、自负盈亏，是由社会主义全民所有制性质和特点决定的。我国现在是一种不完整的或者说是公有化程度较低的全民所有制。由于现在的生产力发展状况，不可能完全由国家来直接管理，必须应用各级地方组织的力量实行分级管理，这说明企业在一定程度上有相对的所有权。由于这个特点，企业必须实行独立经济核算、自负盈亏。
第七种观点与上述看法相反，认为全民所有制企业不能实行自负盈亏。所谓自负盈亏，就是赚钱归企业，赔钱要承担责任，搞不好最后还要撤换领导人或对企业实行关停并转。因此，全民所有制企业实行自负盈亏是需要进一步研究的。理由是： (1) 国营企业是由国家投资建立的，而盈利归企业支配、使用，由企业来独占全民所有制企业的纯利，必然产生全民所有制与自负盈亏的矛盾； (2) 国营企业自负盈亏的前提条件是产品的价格必须基本上符合价值，只要物价结构不合理，国营企业的盈亏就有虚假成分； (3)全民所有制企业的设备条件、技术条件和劳动生产率不同，所得纯利也会高低悬殊，企业之间及企业职工之间在物质利益上就会出现苦乐不均的现象，影响安定团结与调动他们的积极性；(4) 在税收方面难以统一。是实行统一的对所有国营企业都一视同仁的所得税呢，还是实行有差别的、累进的所得税？如果实行前者，就会产生苦乐不均； 实行后者就会“鞭打快牛”，庇护落后； (5)要国营企业自负盈亏，就必须把全民所有制企业的自主权扩大到与集体所有制企业相等的程度。
第八种观点认为，除了采取“国有集体承包”和“国有租赁给个人经营”的那部分中小企业外，对于大型骨干企业，不可能实行真正意义上的自负盈亏。理由是： (1)投资者与经营者是分开的，由于投资失误，诸如生产力布局不合理、设备落后等所造成的经济效益低下，经营者不应负责； (2) 由于宏观、中观决策失误、指令性计划不科学、行政干预失策等所导致的经济效益低下，企业经营者也不应负责。总之，在社会主义条件下，即使这类企业拥有完全独立的经营管理权，也不是真正意义上的自负盈亏。把自负盈亏的提法改为“盈亏责任制”或“共负盈亏”更为确切。