【告子】
‘生之謂性’注‘仁義禮智之粹然’，此就發用上説，非指性體言。以‘知覺運動之蠢然’對説，義已明矣。又將論語‘成人’章注‘中正和樂，粹然無復偏倚駁雜之蔽’來相校勘，所指尤曉然矣。
‘乃若其情，則可以為善矣’，言情是性之動者，此問雖有心之動，但論性之善，故不暇及於心動一著。雖非有意去為善，然其發是善，則亦可曰‘可以為善’，是不為之為。不為之為，如言不宰之宰也。蒙引云：‘此“以為”字，如“謂之”相似。蓋情是無意發出者，不可謂情去為善也。’集注‘以為’字俱當如認，此説恐未精。陳定宇、曹月川皆言‘情可為善’，與蒙引異。集注尤非如蒙引説。
‘夜氣’，只是氣質之得休息而清明底，非即是心，心與氣質無辨之説誤矣；‘良知’、‘良能’，只是心之本然知能處，非即是理，理與心一物之説亦誤矣。○問‘夜氣’，程子曰：‘此只是言休息時氣清耳，至平朝之氣，未與事接亦清。’按：語類‘歇得些時，氣便清’，或問‘暮夜〔既得〕[1]休息，則其氣復清明’，此皆本於程子説氣質本體清明之意。自孟子以來，已有此議論。某氏未考，而遽以誤後學，目之矮者從而贊之，可付一笑。
‘仁，人心也。’陸三魚言：‘孟子云“仁，人心也”，是指仁為心，象山是指心為仁。’此言宜細辨，不然，不以孟陸為一者幾希矣。孟語譬則‘生之性具於穀種’，陸語譬則‘穀種即是生之性’。○君子無違仁，某也不違仁，皆不違心之謂乎？莫指心為仁。‘志於仁’，亦豈‘志於心’之謂乎？
朱子曰：‘孟子道“人皆可以為堯舜”，何曾便道是堯舜，更不假修為。’王伯安‘滿街都是聖人’，李都事‘氣無半分修為’，此二家言分明與孟朱背馳。