【衛靈公】
【第二章】
曰‘非也’云云。○按：‘非也’之云，非小卻多學一事，而示以不務也。蓋徒務乎多學，而不知所本，則夫天下之事物無窮無限，豈多學之所能以盡識哉？故學者雖不可以不多學，必須‘一以貫之’，然後乃為至耳。
‘説見第四’云云，小注朱子曰‘聖人’云云。○按：此云‘孔子實是多學’與或問所謂‘聖人生知，不待多學’者，似相牴牾，然兩説各有攸當。蓋多學乃學者之事，聖人分上恐未可以言。然聖人亦自有聖人之多學，如問禮、問官等事是已，但聖人直將一理貫下來，所謂‘多學’特小小節文之間而已，非如學者之先會夫萬，而後推乎一耳。
‘而他人’云云，小注慶源輔氏曰‘子貢’云云。○按：真積力久，乃是從行上樸實做去，到得純熟處耳，於子貢分上未可言也。故集注只以積學功至言之，意可見矣。
【第三章】
‘自第一章’云云，小注雙峯饒氏曰‘夫子’云云。○按：道者，事物當行之謂；德者，有得於己之名。然知道與知德非有二致，謂之有内外、汎切之别則可，謂之有淺深、先後之異則不可。聖賢或言知道，或言知德，特其語勢之不同耳。以此章論之，子路之愠見，蓋不知德之可貴，非外至之憂所可奪者，則夫子之訓當言知德，而不當言知道也。然子路既不能知德，則便亦不能知道矣。道德豈真有二致哉？或問斥侯氏之説，其意蓋亦如此。饒説不免有小知道而大知德之意，恐甚未安。
【第五章】
‘二千五百’云云，小注朱子曰‘篤敬’云云。○按：朱子此説與下南軒説同意。蓋重厚深沈是敬之不拘迫者，即所以敦篤於敬也。‘篤敬’二字，若專作極其敬，則卻少味，又不可以篤與敬分為二義。夫重厚深沈，乃居敬之方，則安得復與敬對言乎？饒雙峯‘篤自篤、敬自敬’之説，恐不得為至論矣。近思釋疑尤翁論此，以為饒説與朱張不同，蓋亦以朱張為同意，而饒説自為一義也。
‘言與我’云云，小注新安陳氏曰‘忠信’云云。○按：‘此心、此理通乎人心’之云，語未的當。
‘即此是學’云云。○按：博學篤志、切問近思、忠信篤敬、參前倚衡，皆莊敬持養者之事。質美者又是上一等人，不可與此混論。
小注‘天地同體’云云。○按：‘明得盡，查滓渾化’、‘與天地同體’，惟顔子僅可以當之。曾子以下，則皆自莊敬持養做將去。○顔子固是‘明得盡，查滓渾化’者，然極而言之，則亦未必直與天地同體；既未必直與天地同體，則恐猶不免於參前倚衡。如云‘如有所立卓爾’者，事件雖異，氣象則同矣。蓋‘參前倚衡’，固學者功效純熟處，然終是心上着得忒重了。惟聖人‘與天地同體’，忠信篤敬皆是自然，參前倚衡有不足言矣。記疑已詳之。
【第六章】
‘君子哉’云云。○按：‘可卷而懷之’，可字有深意。蓋伯玉有可以卷懷之本領，不止於藏其身也。
‘伯玉出處’云云。○按：伯玉出處，以左傳所記觀之，則有多少可疑。孫林父之欲放獻公，乃極惡大逆，而渠亦自知其不容於公議，故問於伯玉。伯玉當直據大義以折其説，奔告公朝以討其罪，討之不克，則以身死之可也。而乃以緩辭汎答其問，脱身獨出，以逃其難，可疑者一也。其出也，既由於亂邦不居之義，則當往而不返，以待亂定，可也。況公孫剽既為林父之所立，則亦是名義不正之君也，何可暫出旋入，居其国、事其君乎？可疑者二也。既居其國、事其君，則甯殖行弑之謀，宜有以沮之，而卻將閒説話去應答他，遂復出關以為圖免之地，此可疑者三也。凡此皆非人臣之正義，而孔子許之，何也？竊意：獻公之世，伯玉位在卑微，非有大臣宗社之責，而一國之權盡歸孫甯，其放弑之謀，非己所能沮遏，則毋寧宛轉孫避，毋犯傷勇之戒也。此其精義所在，暗合於聖人之道，有非常情所可度耳。若在靈公之世，而身為大夫，則決不為之矣。後之為人臣者，毋論位高位卑，既居其國，事其君，則惟當捨命直進，至死乃已。若引伯玉之事，而欲逶迤圖避，惟以保身為幸，則鮮不為無狀小人之歸矣。此不可不知也。
【第八章】
‘志士有志’云云。○按：‘志士’之志字，是公共説。凡事不要苟且，必求個是者，皆可謂有志。以此有志之士謂之求仁之人，則可；若必以志字謂志於仁，則恐非文義。小注陳饒説皆未精。
程子曰‘實理’云云。○按：‘生不重於義，生不安於死’二句，正是仁義之别。蓋義士以義為重，仁人以安於心為主。或問所謂‘仁義體一而用殊’者，是也。然取義、成仁，都只在一處，元不是兩事耳。
小注朱子曰‘曾見’云云。○按：朱子此論可謂至矣，然亦不可一概説。慷慨殺身者，固未可思量到要成這仁。然從容就義者，安得不思量我成就這個仁，死卻無憾乎？文文山燕獄作歌，亦有取義成仁之語，豈思量不到，而只説出口頭耶？
慶源輔氏曰‘志士’云云。○按：‘心與理一’四字，元不襯着，而乃又總結於‘志士仁人’之下，未可曉也。
新安陳氏曰‘志士’云云。○按：‘能得實理於心，方能有實見’，此語未安。程子所謂‘實理得之於心’，即下文‘實見得是，實見得非’者也。陳氏祖其説而失其義矣。且以事理言之，先見後得，則有之矣，未聞先得而後見者也。末段‘成就個非’，語亦未安。
【第十章】
‘然其為物’云云。○按：‘靡、奢’二字，文同而指異。靡者，文之侈也；奢者，用之過也。
張子曰‘禮樂’云云，小注慶源輔氏曰‘治道’云云。○按：‘治道成於樂’，語涉無據。若本於‘興於詩，立於禮，成於樂’之文，則恐大失本旨。
尹氏曰‘此所謂’云云，小注或問‘孔子’云云。○按：禮樂政事，俱是為邦之道也，而必先有政事，方可言禮樂矣。然政事則顔子已自會得，故孔子只告以禮樂。若孟子，則當戰國之世，政事一切缺廢，安可以禮樂先之哉？苟使齊梁之君用孟子之言，大行仁政，至於得天下而王之，則此所謂四代禮樂，正合承用，夫何疑哉？陳説‘為學者言、為時君言’云云，極涉未瑩。
【第十三章】
‘竊位言’云云。○按：盜人之財而陰據之者，其心之媿恥可知也。文仲之不能舉賢，是不稱其位；不稱其位，則其為可媿亦如彼矣。小注諸儒説，皆不察集注之意，乃以文仲真若盜竊爵位者然，恐誤矣。
‘又以為’云云，小注慶源輔氏曰‘爵位’云云。○‘或謂竊人之物’云云。○按：或問以謝氏所謂‘蔽賢者無他，知保禄而欲以擅之也’之説為甚矣。而又云‘文仲之賢，蓋不至是’，據此則文仲之不舉展禽，似非出於‘悖天行私’，及‘恐被他形出己短’之意。若果如此，則是尤甚於謝氏之説。文仲之賢豈至於是耶？竊意：文仲知而不能舉，不過如郭公之善善而不能用，自不免於蔽賢之歸也歟？
【第十四章】
子曰‘躬自’云云。○按：躬自厚、薄責人，雖有修己、治人之别，然必兼此二者，然後可以遠怨。蓋雖能躬自厚，而或不能薄責人，則人不易從；雖能薄責人，而或不能躬自厚，則人不心服，皆不免於致遠也。集注之意，蓋亦如此。然躬自厚、薄責人，其理當如此，非故為遠怨而為之，而躬自厚又其本也。或問已詳之。
【第十六章】
子曰‘羣居’云云。○按：‘羣居終日，言不及義’二句，當合看；‘好行小慧’一句，又當别看。然亦須以‘羣居終日’一句，統下二句而看之，尤見得‘難矣’之意。小注朱子説雖若專用後説，而前説已包在其中。雙峯饒氏則只用後説。然則不羣居終日，而獨行小慧者，將許之以可入德，而無患害耶？
【第十七章】
子曰‘君子’云云。○按：‘行、出’兩字，須要細分，行字是汎就事面安排處説，出字直就發用動作處説，容貌辭氣皆在其中。
‘義者制事’云云。○按：‘質幹’之幹，是骨子之意。
程子曰‘義以’云云，小注新安陳氏曰‘事到’云云。○按：‘方不忤人’之云，意似褊狹。
語録劉韜仲問此章‘何故不及仁’？朱子答曰：‘更思之。’南塘同異考以為四個都是仁。按：義以為質，而禮行、遜出、信成，則天理周全，無一毫欠闕處，所以為都是仁也。
【第十九章】
范氏曰‘君子’云云，小注雙峯饒氏曰‘言没世’云云。○按：‘没世名不稱’，是汎説。‘終身無可稱’，非必指既没之後也。饒説似巧。
【第二十一章】
‘莊以持己’云云，小注慶源輔氏曰‘莊以’云云。○按：‘莊以持己，理也；和以處衆，理也’之説，意似齟齬。
【第二十四章】
‘斯民也’云云。○按：善善、惡惡、無所私曲，民心天理之本然也。三代之民非有加，當今之民非有損，故指當今之民，而引三代以實之。集注之意蓋如此。
尹氏曰‘孔子’云云，小注朱子曰‘斯民’云云。○按：此云‘所以為善之民’，與集注小不同。
雙峯饒氏曰‘下面’云云。○按：民字，即衆人之稱，非必以對君而言。若如此説，則善善、惡惡、無所私曲，不屬於民心之大同，而只屬於三代之君，恐非集注之意。
【第二十六章】
‘巧言變亂’云云，小注雲峯胡氏曰‘亂大謀’云云。○按：自亂己德，乃精義范謝之論，而或問非之。胡説雖兼言人己，亦不免病痛。且集注則為聽巧言者言，而胡説則乃為巧言者言，恐未安。
【第二十八章】
張子曰‘心能’云云，小注問‘性不知’云云。○按：性本無為，心則有覺，故心能盡性，而性不能檢心。陳氏答説只誦張子之言，而不明其所以然，恐未瑩。
【第三十一章】
子曰‘君子’云云。○按：‘謀道不謀食’，言君子之事當如是也；‘憂道不憂貧’，言君子之心當如是也。‘餒在其中’、‘禄在其中’二句，就中間分説求之而或不得，不求而或得之，以見貧富之非可計較耳。此與集注少異，而或可備一義。
【第三十二章】
‘莅，臨也’云云。○按：‘下句倣此’，‘下句’似指下節，‘句’字恐誤。
‘故夫子’云云，小注朱子曰‘知及’云云。○按：朱子此説蓋言知及仁守，大本已立，而猶有不莊、不以禮之病，此氣稟學問疏漏處。如知至意誠，已到全體大用無不明，及真無惡、實有善之地，而猶不免不得其正，傲惰僻焉之失耳。此是大綱説。若句句求其語意之倫，則意誠未可，便言仁守不得其正，傲惰而僻，與‘莅不莊、動不以禮’卻不相似，恐不必太拘看。其餘記疑詳之。
‘此一章’云云。○按：‘莅之’、‘動之’，是臨政之事，而今以為持養吾仁，則又專屬治己。可見治人、治己之無二術也。
雙峯饒氏曰‘此章’云云。○按：六個‘之’字，皆己之所為，但及、守、得、失，就學上説；莅、動，就民上説。饒氏乃以‘之’字分指理、指民，不免語病。
雲峯胡氏曰‘仁者’云云。○按：集注‘德愈全，（則）責愈備’，兼‘莊莅、禮動’言。胡氏分析，恐涉支離。
【第三十三章】
‘此言觀人’云云。○按：此章‘君子’，吴氏引大舜耕稼之事，則以‘極至之君子’而言；饒雙峯以為‘君子於小事亦有拙處’，則以降等之君子而言。集注則實兼兩儒之意，蓋‘未必可觀’四字，可以通上下言也。
【第三十四章】
‘民之於’云云，小注‘問夫子’云云。○按：蹈仁而不死，此常理之必然者也；不幸而有殺身成仁，此事變之不得已者也。夫子兩言固不相妨，豈可以事變之不得已者，而反疑其常理之必然者哉？陳氏答説既欠分明，而‘比干不害為正命’云云，不免苟艱周遮之病矣。又按：朱書同異考引或問所解侯氏説，以證‘蹈仁、成仁’之不同，此當更商。或問雖為侯氏解其意，然其下又斥其為仁解紛，則恐非朱子之正意也。
【第三十六章】
‘貞，正而’云云，小注問‘君子’云云。○按：‘惟貞固’固字，考之精義本文，則是‘故’字之誤。而或問以楊氏此説謂‘但以貞為正，而不及於固，失之矣’云。
【第三十八章】
子曰‘有教’云云。○按：君子若有教，則昔之惡者，今化為善，此所謂無類也。集注之意正如此。或為君子之於人，惟當有教而已，更無論其類之善惡也。此似可備一説，而語意卻涉疏闊，恐非文義。
‘人性皆善’云云，小注洪氏曰‘聖人’云云。○按：洪氏此説，似是愚所論或説之意。
【第三十九章】
子曰‘道不同’云云。○按：夫子此言，雖是汎論善惡之異趣，然亦所以深戒學者言。一入於惡，而至於謬以千里，則雖君子不能相為謀耳。
【第四十一章】
‘師冕見’云云。○按：‘皆坐’云者，似是夫子見瞽而作，座中之人亦皆作；及瞽坐，則夫子與座中之人皆坐。皆字，兼師冕及夫子及座中之人而言。