【人之過也章】
觀過知仁。
精義 伊川解云云。見集注。
或問 世有因謝氏之説而推之者，曰：‘人能自觀其過，則知其所以觀此者，即吾之仁。’是説如何？’曰：‘此説最為新奇而可喜，吾亦嘗聞而悦之矣。然嘗以質之於師，而曰不然。既又驗諸行事之實，而後知其果不然也。蓋方其無事之時，不務涵養本原，而必欲求過以為觀省之資；及其觀之之際，則又不務速改其過，而徒欲藉之以為知仁之地，是（其）失其所以求仁之方矣。且其觀之而欲知觀者之為仁也，方寸之地，俄頃之間，有過者焉，有觀者焉，有知者焉，更相攫拏，迭相排逐，煩擾猝迫，應接不暇，蓋不勝其險薄狂怪，而於仁之意味愈不得其彷彿。原其所以然者，蓋亦生於以覺為仁，而謂愛非仁之説耳。夫有是性，必有是情，故仁之愛、知之覺，猶水之寒、火之熱也。程子謂“不可以愛為仁”，蓋曰不可以情為性，猶不可以寒為水而已。然其所謂以“仁為愛體，愛為仁用”，則於其血脈之所係，未嘗不使之流通也。故於有子之言，以及此章之旨，未嘗不以愛為言。至於以“覺”訓“仁”，則蓋嘗明斥其非矣。今宗本程氏而不深考於此，乃直謂“覺”為“仁”，而深疾夫愛之説，則是謂熱為水而惡言水之寒也。溺於新奇，而不自知其陷於異端，誠以是説推之，則庶乎其有改矣。’
大全 云云。若謂觀己過，竊嘗試之，尤覺未穩。蓋必俟有過而後觀，則過惡已形，觀之無及，久自悔咎，乃是反為心害，而非所以養心。若曰不俟有過，而預觀平日所偏，則此心廓然，本無一事，卻不直下栽培涵養，乃豫求偏處而注心觀之。聖人平日教人養心求仁之術，似亦不如此之支離也。觀過説。○‘觀過’一義，思之甚審，如來喻及伯逢説，必謂聖人教人以自治為急，如此言，乃有親切體驗之功，此固是也。然聖人言知人處亦不為少，自治固急，亦豈有偏自治而不務知人之理耶？云云。且心既有此過矣，又不舍此過而别以一心觀之；既觀之矣，而又别以一心知此觀者之為仁。若以為有此三物遞相看覷，則紛紜雜擾，不成道理。若謂止是一心，則頃刻之間有此三用，不亦（忽）〔匆〕[1]遽急迫之甚乎？答吴晦叔。
語類 問：‘“里仁”數章説仁，自有淺深輕重。’曰：‘固是。如“觀過知仁”之“仁”，只是就仁愛上説。故程先生、尹先生皆只將“厚、薄、愛、忍”字説，便見只是慈愛底仁。’義剛。○此仁字説較淺，不是‘仁者安仁’之仁。淳。○問：‘過於厚與愛，雖未中理，然便見得是君子本心之德發出來。’曰：‘厚與愛，畢竟是仁上發來，其苗脈可見。’南升。○此段也只是論仁，若論義，則當云‘君子過於公，小人過於私；君子過於廉，小人過於貪；君子過於嚴，小人過於縱，觀過斯知義矣’，方得。這般想是因人而發，專指仁愛而言也。僩。○問：‘南軒為先生作韋齋記，説“觀過知仁”一段，以所觀在己。及洙泗言仁論，又以所觀在人。以琮觀之，不如觀己底穩貼。’曰：‘此禪也。’琮。
蒙引 此兼君子小人言，而意皆重在君子。蓋緣當時人議論大刻，君子但有用意過處，人便薄了他，而不原其心之所存，故子發此。
説統 曰：此夫子為以過棄人者發，首二句非徒概言過之不同，乃是言君子之過有不同於人，須根人之心言之。謂人之存心不同，斯過各隨其心而異，欲知人之心正，不當泥人之迹觀過知仁，只就好一邊説。王觀濤曰：‘過有二端，有偶不及檢者，有勢不得已者。’顧不及檢之際，本心之惻怛發露最真；不得已之時，迫切之真情委曲可諒。