【子路】
凡二十九章。
【一章】*
或問 ‘先之、勞之’，人為一説，何以獨取乎蘇氏?曰：‘身先’之‘先’，其義明於左右師傅[1]之為先；‘身勞’之‘勞’，其事切於佚使勸相之為勞也，故蘇氏云爾，而張子亦不約而同焉，吾是以取之爾。
精義 明道曰：子路問政，孔子既告之矣，及請益，則曰‘無倦’而已，未嘗復有所告，姑使之深思也。○伊川曰：昔周公師保萬民，易曰‘以左右民’。師保左右，先之也。勞，勉也，又勞勉之。○張子曰：為政必身為之倡，且不愛其勞，又益之以不倦。○范氏曰：治民者必有以先之而勞之，既庶而後富之，既富而後教之，此其序也。先其飢寒而教之以生養，先其邪僻而教之以禮義。堯之治民也，‘勞之來之，正[2]之直之，輔之翼之’，舜曰‘予欲左右有民’，禹曰‘德惟善政’，皆所以先之也。傳曰‘民生在勤，勤則不匱’，孟子曰‘民事不可緩也’，又曰‘以佚道使民，雖勞不怨’，皆所以勞之也。使子路得千乘之國而為之，終之以不倦，其政亦可以庶幾於此矣。○謝氏曰：先之所以率之，勞之所以佚之。○楊氏曰：身以[3]先之，勞以勸相之，則民悦而不廢事矣。然以身先民者，常勤始而怠終，故請益，曰無倦。○尹氏曰：以身先之而後勞之，季路疑其未盡為政之道而請焉，故益之以‘無倦’。
【二章】*
或問 二章程子之説，何以言‘人各親其親，然後能不獨親其親’也？曰：此所以明夫人必各舉其所知，然後可以得其所不知也。然斯語也，舊本或誤，别以為一條，則全章之旨首尾衡決，而皆失之矣。程子此章之説廣大精微，無所不備，學者所宜詳玩也。〇請問：諸説孰善？曰：諸説皆善，而蘇晁吴曾氏之説，亦可觀焉。蘇氏曰：有司既立，則責有所歸。然常赦其小過，則賢才可得而舉也。惟庸人與奸人為無小過，張禹、胡廣、李林甫、盧杞是也。若小過不赦，則賢者避罪不暇，而此等出矣。○晁氏曰：是時魯之侵官濫刑，賢才廢棄，皆季氏之為也。仲弓正乎季氏季氏正乎魯君，則其為治也何有？仲弓不患有司之難為先、小過之未可赦，獨患賢才之不知，仲弓真可以南面哉？○吴氏曰：仲弓、子貢、子路、冉有皆事季氏。仲弓、子貢，夫子未嘗責之，季路之責，又不若冉有之甚，此可以見其優劣矣。惜乎四子不能如閔子之辭，而閔子又不若顔子之賢，而康子不得而知也。嗟乎！若淵騫者，其孔門之超絶者乎！○曾氏曰：季氏以閔子騫為費宰，又以仲弓、子路、冉有為宰，皆取諸孔門德行政事之科，亦可謂得人矣。然閔子獨去之而不顧，此其所以為顔閔與？
精義 明道曰：為政須要有綱紀文章，先有司、（卿）〔鄉〕[4]官疑。讀法、平價、謹權量，皆不可闕也。人各親其親，然後能不獨親其親。仲弓曰：‘焉知賢才而舉之？’子曰：‘舉爾所知。爾所不知，人其舍諸？’便見仲弓與聖人用心之大小。推此義，則一心可以興邦，一心可以喪邦，只在公私之間耳。○伊川曰：先有司，付與有司也。○張子曰：有司，政之紀綱也。始為政者，未暇論其賢否，必先正之，求得賢才而後舉之。○范氏曰：凡為人上者，當用人而不自用。用人則逸，自用則勞。逸則有成，勞則無功。元首叢脞，舜、皋陶以為戒，故為政之道，當先有司。小過者，人之所不免；賢才者，治之所急也。不先有司，則君行臣職矣；不赦小過，則下無全人矣；不舉賢才，則百職廢矣。失此三者，不可為季氏宰，況於為天下乎？書曰‘文王罔攸兼于庶言，庶獄庶慎’，先有司也。舜臨下以簡，御下以寬；周公曰‘無求備於一人’，赦小過也。至於舉賢才，未有不由此者也。此三者治天下國家之道，不止季氏之宰也。○吕氏曰：有司，政之綱。始為政者不可遽革乎舊政，先正其綱而已；不可遽易乎舊人，去其太甚而已。然後徐舉賢才而任之，則事不紛而人不駭，治過半矣。○謝氏曰：宰有君道，當治大不治小，籩豆之事則有司存，先有司則所事者大矣。小過，過也，故赦之；赦小過，則所刑者故矣。疑。將以與之成庶務，置風聲，賢才不可不舉也。賢才不求則已，求則爾所不知，人將告之矣，焉有為善而不聞者乎？○楊氏曰：職業不分，則分守不一而政廢矣，故先有司。有司各任其責，而小過必誅焉，則人惟苟免而已，無樂事勸功之志，雖有賢才，不為用也，故赦小過，而後賢才可得而舉。此仲弓之問季氏之家政而已，推而達之，天下一也。○尹氏曰：先有司，則可以責成事於下；赦小過，則不求備於人；舉賢才，則賢者進而不肖者退。為政之道，孰要於此，雖治天下亦可矣，豈特為季氏宰而已？
【三章】*
或問 三章之説。曰：諸説皆善，而程子所論西監申狀之事，尤足以驗聖言於日用之間也。范尹皆以正名為盡道者，過之。此章所謂正名者，亦曰姑使事物之名各得其正而不紊，未遽及此也。然極其言，則亦必至於此而後止爾。謝楊氏以為禮樂不興則無教，而廉恥和睦之風衰，故刑罰不中，亦非也。此方自為政者之身言之，至於民無所措手足，然後主於民而言耳。故獨范氏之説為得之，而其所謂‘暴慢鄙詐之心入’者，亦似衍説。蓋但無序不和，而禮樂不興，則凡天下之事，皆無序不和，而其施之刑罰，必無自而能中耳。
精義 明道曰：名實相須[5]，一事苟，則其餘皆苟也。○伊川曰：凡物有形則有名，有名則有理。如以小為大、以高為下，則言不順，至於民無所措手足也。先生判西京國子監，謂門人曰：‘今日供職，只第一件便做它底不得。吏人押申轉運司狀，某不曾簽。國子監自係臺省，臺省係朝廷官。外司有事，合行申狀，豈有臺省倒申外司之理？只為從前人只計較利害，不計較事體，直得恁地。須看聖人欲正名處，見得道名不正時，便至禮樂不興，自然住不得。夫禮樂，豈玉帛之交錯、鐘鼓之鏗鏘哉？今日第一件便如此，人不知，一似好做作。只這些子，某便做它官不得。若久做它時，須一一與〔其〕理會。’○張子曰：言從作乂，名正則言易知、人易從，聖人不患為政難，患民難喻。○范氏曰：凡有實則有名，名不正則實從而亡。君不君則非君，臣不臣則非臣，父不父則非父，子不子則非子。為君盡君道，為臣盡臣道，則可以謂之君臣矣；為人盡人道，則可謂之人矣。名何可以不正？事得其序謂之有禮，禮得其和謂之有樂。事不成則無序，亦無和，故禮樂不興；禮樂不興，則暴慢鄙詐之心入之，施於政事，皆失其道，故刑罰不中。刑罰者，人君所當慎用，害及於人之大者也。衛國自人倫至於事務，名皆不正，故夫子先之。○謝氏曰：正名不特為衛君而言也，為政之道當如此。子路不達，以為高遠也，故孔子以為野。有名則有分守，故言順而事成者，禮樂之實也。因實而節文和樂之，則禮樂興民。介甫曰：‘禮樂不興，則廉恥和睦之風衰，而争狠詐僞之俗成。雖有善聽者，猶不能無枉也。’○楊氏曰：名不當其實則言不順，言不順則無以考實而事不成，事不成則百度廢而禮樂無所錯，故不興；禮樂不興則無教，無教而刑之，是罔民也，故不中。刑罰不中，則易犯而難避，故無所措手足。為政而至於民無所措手足，則大亂之道也。政之當務，孰先於此乎？子路學不足而不能闕其所不知，孔子以為野。○尹氏曰：名不正則實將從之，君君、臣臣、父父、子子，各能盡其道，斯謂之名正。名正則分守立，故言順而事可成。否則事失其序，物失其和，是以禮樂不興，至於形罰不中，民無所措手足。衛君自人倫至於事物，名皆不正，孔子極其本而言之，可謂知其要矣。子路反以為迂，故曰野哉。
【四章】*
或問 四章之説。曰：諸説皆善，但尹氏‘小體、大體’之説，非孟子之本意爾。
精義 范氏曰：孟子曰‘有大人之事，有小人之事’，又曰‘或勞心，或勞力；勞心者治人，勞力者治於人；治人者食於人，治於人者食人’。君子治其本，則不治其末；謀其大，則不謀其小，故禮義信君子所務，農圃之事非所當學也。○謝氏曰：樊遲問學稼與圃於夫子，將以為民，非役志於自殖貨財也。若後世許行之學，其近之乎？以其不知大體也，故稱小人。如脅弱暴寡之事，皆生於不欽。服，安分以服事其上，易使故也。用情，不愛其情。○楊氏曰：樊遲學稼圃，蓋欲為神農之言，非有利心也。豈聞‘先事後得、先難後獲’之説誤而為此乎？孟子曰‘有大人之事，有小人之事’，稼圃，小民之事也，故曰：‘小人哉，樊須也！’此特對大人為言耳，故以禮義信發之。然樊須遊聖人之門而問稼圃，志則陋矣，辭而闢之可也，待其出而後言其非，何也？蓋於其問也，夫子自謂農圃之不如，則拒之者至矣。須之學疑不及此，而不能問，舉一隅不以三隅反，故不復。及其既出，則懼其終弗喻也，求老農老圃而學焉，則其失遠矣，故言之，使知所謂不如老農老圃者意有在也。○侯氏曰：為國家者，患禮義之不立而民不信也。上苟好禮義，而民信之矣，何患不治哉？樊遲問學稼學圃，其心欲以此為政也，故孔子曰‘吾不如老農老圃’以抑之。及其出也，曰‘小人哉，樊須也’。君子先立其大者，何患小者之不治？故曰‘焉用稼’。推樊遲之學，則後世與民並耕而食、饔飱而治者，其近之乎？○尹氏曰，孟子曰：‘有大人之事，有小人之事。’又曰：‘養其大體為大人，養其小體為小人。’樊遲舍禮義而不為，而請學農圃，故謂之小人。
【五章】*
或問 五章之説。曰：諸説人情物理、風俗盛衰、政治得失，莫不具於詩，誠能誦而通之，則授之以政，無不達矣。楊氏以為‘知王政之廢興’，則不足以盡風人之情。謝氏特以為窮理，則又不足以舉事變之實也。楊氏又謂‘得其所以言，斯能專對’，以揚子雲之本語推之，亦似過高矣。侯氏以為詩可興、可觀、可羣、可怨，故學之者如此，則亦太漫。直以‘可興、可觀’言之，則庶乎其可爾。尹氏以為‘詩者，政之所繫’，語既倒置，以釋此文，亦不切矣。
精義 伊川曰：‘今人不會讀書，如“誦詩三百，授之以政，不達；使於四方，不能專對；雖多，亦奚以為”。須是未讀詩時，授以政不達，使四方不能專對；既讀詩後，便達於政，能專對四方，始是讀詩。“人而不為周南、召南，其猶正牆面而立。”須未讀周南、召南，一似面牆，到讀了後便不面牆，方是有驗。大抵讀書，只此便是法。如讀論語，舊時未讀是這個人，及讀了後又只是這個人，便是不曾讀也。’又曰：‘窮經將以致用也。世之號為知經者，果能達于政事、專對乎？所謂窮經者，章句之末耳，此學者之大患也。’○范氏曰：學詩者，為其可以施之政事言語也。‘授之以政，不達’者，不能行之也；‘使於四方，不能專對’者，不能言之也。既不能行之，又不能言之，雖多聞，不足貴也。○謝氏曰：誦詩而不自得，不足以致用。不足以致用，則徒能誦之，亦奚異書肆？故曰：‘雖多，亦奚以為？’如學禮者失其義而陳其數也。窮理，故授之以政而達；可以言，故使於四方能專對。○楊氏曰：知王政之所由廢興，則授之以政必達矣；得其所以言，則斯能專對矣。不如是，皆口耳誦數之學也，雖多，亦奚以為？○侯氏曰，‘詩：‘可以興，可以觀，可以羣，可以怨。’四者學詩者苟能知之，授之以政，豈有不達哉？使於四方，豈有不能專對？若或不能，則誦其章句而已，豈學詩者之用心哉？故曰：‘雖多，亦奚以為？’○尹氏曰：季札聞詩而知國政，則詩者，政之所繫也；‘不學詩，無以言’，則學詩者有志乎言也。授之以政，不能通達，又不能善其言，然則誦之雖多，亦何以為？大抵為學貴乎有用而已。
【六章】
精義 范氏曰：記曰‘下之事上也，不從其所令，從其所行’，揚雄曰‘政之本在身，身立則政立矣’，為政之道，正身而已。其身不正，未有能正人者也。此以下或問不論。○謝氏曰：人信則易從，故不令而行；己不能行，則人且不信，如之何其使之從己也？○楊氏曰：正己而物正矣，故不待令而從；其身不正，雖强之使從，終必違而已矣。○侯氏曰：正己而物正者也。○尹氏曰：‘子帥以正，孰敢不正’是也。
【七章】*
或問 七章之説。曰：程子、楊[6]尹氏為一説，謝侯氏為一説，然各有所偏，不若范説之為備也。〇曰：然則其相似也，亦有稽乎？曰：蘇氏言之詳矣。蘇氏曰：按世家，當是時，魯哀公之七年，衛出公之五年也。孔子知二君皆失志無常、棄國野死之君，故譏之云爾。卒之哀公孫邾出公奔宋，皆死于越。
精義 伊川曰：言兄弟者，以其相似也。○范氏曰，孔子世家曰：子適衛，見出公。曰：‘魯衛之政，兄弟也。’二國本兄弟之親，及其衰也，政亦相類，故譏之也。○吕氏曰：魯衛，兄弟之國也。當時二國之政，猶存兄弟之道。○謝氏曰：魯衛之土地、人民、政事，其齊醜則兄弟。○楊氏曰：兄弟，猶所謂年兄弟也、貌兄弟也，言魯衛之政無大相過而已。○侯氏曰：魯衛之土地、人民、政事無甚相遠，故曰兄弟也。○尹氏曰：言其政之相若也。
【八章】*
或問 八章之説。曰：諸説亦同，然皆有不事事之意，獨胡氏之説為備爾。胡氏曰：自合進而完，自完進而美，非善乎其事，不能彌光於前，而公子荆知此非所存心者，直謂之苟且而已。既見其不以殖産自能，又見其不以多財自累，富而無驕，滿而弗溢，非賢而能之乎？此可謂[7]居室之法。
精義 范氏曰：富，人之所欲也，其患在於貪求無厭，犯禮悖義，以入於亂。公子荆其欲易足，不求多餘，内重而外物輕，非誠心為善者不能如是，足以為法矣。人君富有天下，其欲易足則其求易給，約其一身，以裕萬民，其德豈不厚哉？○謝氏曰：非君子之宅心，則亦苟而已。○楊氏曰：務為完美則累物，而驕吝之心生。公子荆皆苟而已，故夫子善之。○侯氏曰：公子荆之居室也，不役志於物，故孔子善之。○尹氏曰：衛公子荆，君子也，不以外物為心，其欲易足，故曰‘苟而已’，所以善之也。
【九章】*
或問 九章之説。曰：諸説皆善，而曾氏尤佳。曾氏曰：孟子曰‘雞鳴（犬）〔狗〕吠相聞，〔而〕達乎四境，而齊有其民矣’，‘行仁政而王，莫之能禦也’。適衛庶乎之言，殆謂是與？然人之聞其言也，必以（謂）〔為〕常談而置之。置之，則無用之言爾。冉有獨能再問以究其説，然後有所發明。庶而不富，則無以聚人；富而不教，則近於禽獸。至於教之，則不可以有加矣。[8]
精義 范氏曰：此治民之序，自堯舜以來，未有不由之者也。禹平水土以居民，所以庶之也；稷播百穀，所以富之也；契敷五教，所以教之也。衛之人民既庶矣，而無以治之，故曰‘庶矣哉’。冉有善問，故告之以其序。求之為政，則未及此也。然是言也，冉有亦能行，而聖人之治亦未有以易此也。○謝氏曰：庶而不富，則救死而恐不贍，奚暇治禮義哉？富而不教，則近於禽獸。○楊氏曰：既庶矣，當使之養生送死無憾，然後可驅而之善，此不易之道也。○侯氏曰：既庶既富矣，逸居而無教，則近於禽獸。○尹氏曰：衣食足而後知榮辱，故富而後教之。富而不教，則近於禽獸矣。
【十章】*
或問 十章之説。曰：程子至矣，諸説亦善。但謝氏‘拔本塞源，略法先王’之語，為不可曉爾。〇曰：孔子之言如此，然其為魯司寇聞政亦久矣，而未見其效，何也？曰：胡氏嘗言之矣。胡氏曰：‘以春秋考之，定公十年，會齊于夾谷孔子以中都宰攝行相事，以禮折齊。齊人歸田，魯之國勢已强矣。至十二年夏，墮三都，是孔子行乎季孫三月不朝之時也。而少正卯已誅，男女已别於塗，商賈已信於市矣。郈費既墮，圍成弗克，於是桓子聽公伯寮之譖，受齊女樂之饋。至十三年春，郊不致膰俎于大夫，而孔子去魯矣。蓋其明年築囿大蒐，若孔子為政，則不為此可驗也。然則孔子為大司寇，纔歷三時，又不得專其政，而其功烈已如此，使魯舉國以聽，而又及於期月三年之久，則其效宜如何哉？’愚按：胡氏所説年數與周公、孔子世家皆不合，蓋以意言之爾。
精義 伊川曰：‘仲尼三年有成，因周之舊。’或問：‘為政遲速。’曰：‘仲尼嘗言之矣，“苟有用我者，期月而已可也，三年有成”，仲尼言有成者，蓋欲立致治之功業，如堯舜之時，夫是之謂有成。此聖人之事，（它）〔他〕人不可及。某嘗言後世之論治者，皆不中道理。漢公孫丞相言“三年而化，臣弘（當）〔尚〕竊遲之”，唐李石謂“十年責治太蚤，皆率爾之言”。聖人之言自有次序，所謂“期月而已可也”，綱紀布也；“三年有成”，治功成也。聖人之事，後世雖不敢望如此。然二帝之治，惟聖人能之，三王以下事業，大賢可為也。’又曰：‘昔在經筵時，嘗説及此，因言陛下若以期月之事問臣，臣便以期月之事對；若以三年之事問臣，臣便以三年之事對。期月而已者，整頓大綱也；若夫有成，則在三年也。然期月、三年之説，今世又不同，須從頭整理可也。漢公孫弘言“三年而化，臣竊遲之”，李石對唐文宗以謂“陛下責治太急，皆率爾之言”，本不知期月、三年之事。’○范氏曰：夫子視天下之亂而道不得行，未有能用之期月者也。堯舜之道，三王之政，舉而措之天下無難，故期月而已可也。雖聖人亦必三年乃有成功。三年，天道之成也，故唐虞三載考績，周禮三年則大比，皆可以計成功之時也。○謝氏曰：必欲拔本塞源，略法先王，謂之成。近效則歲月亦可。○楊氏曰：聖人損益三代之成憲，措之天下，蓋若數一二矣，夫豈患其難哉？期月而可，三年有成，宜未占而孚，其施設之序固已前定。○尹氏曰：孔子歎當時莫能用己也，曰：‘誠有用我者，期月可以行其政教，三年可以成功也。’
【十一章】*
或問 十一章之説。曰：‘勝殘去殺’云者，下之殘虐可勝，而上之刑殺可去也。‘勝殘’之説，程子得之；‘去殺’之説，謝氏得之，參而取（焉）〔之〕可也。楊氏以‘可繼’為言，則於聖人之意有未盡者。聖[9]人雖有可繼之道，而無其人以繼之，亦安能以成勝殘去殺之功乎？程伯子舉進士時，嘗有對策論此數節甚詳，而精義失之。學者蓋[10]詳考之，則聖人之指見矣。
精義 伊川曰：勝殘去殺，只是能使人不為惡。善人者，不踐迹，亦不入於室之人也。不踐已前為惡之迹，然亦未入〔於〕道也。○范氏曰：善人不踐迹，亦不入於室，故為邦百年，馴致治平，亦可以勝殘去殺矣。若聖人為天下，則不待百年矣。○謝氏曰：好德而無忮害之心，則可以省刑罰。○楊氏曰：善人則無惡矣，其為邦必有可繼之道，故積百年之久，亦足以勝殘去殺。○尹氏曰：勝殘去殺，人不為惡已，善人之功如是。若夫聖人為天下，則不待於百年，其化民亦不止於不為惡而已。
【十二章】*
或問 十二章之説。曰：所謂仁者，以其天理流行，融液洞徹，而無一物之不體也。舉一世而言，固無一人不然；即一人而言，又無一事之不然也。求之詩書，惟成康之世為足以當之。范尹並以禹湯為證，則其説無徵而費於辭矣。范氏又以漢文帝、唐太宗為言，則尤失之。文帝、太宗能富其民則有之，至於教則猶未及也，又安能使其化民而一於仁乎？二帝之治，文帝為優，然以賈誼流涕太息之言觀之，則當時之風俗可見，而況太宗略無關雎、麟趾之意，又豈足以庶幾成康之萬一耶？謝楊以為為當時而言，亦未必然，蓋通論其理當如是爾。
精義 伊川曰：‘三十曰壯，有室之時，父子相繼為一世，王者之效則速矣。’又曰：‘三十年為一世，三十壯有室也。必世而後仁，化浹也。’或問：‘孔子曰“用我者，三年有成”；言王者，則曰“必世而後仁”，何也？’曰：‘所謂仁者，謂風移俗易，民歸於仁。天下變化[11]之時，此非積久何以能致？其曰必世，理之然也；有成者，謂法度紀綱有成而化行也。如欲民仁，非必世安可。○范氏曰：‘如有王者，必世而後仁。’君子創業垂統，為可繼也，故必世而後仁道成。然而湯有天下，身致太平，豈必世乎？禹之功在堯舜之時，而湯之仁亦著於夏桀之世，天下歸之久矣，是亦世也。至於周，則成康之時，仁道乃成。後之王者，漢至於文帝唐至於太宗，亦必世之效也。○謝氏曰：為當時言，於斯時也，有王者作，亦必世而後仁。仁如成周行葦之（時）〔詩〕[12]。○楊氏曰：期月而可，三年有成，宜若易然矣。當是時，欲仁如行葦之（時）〔詩〕，雖有王者作，亦必世而後可也。蓋自文武至於成王之時為然，豈一日之積乎？○尹氏曰：甚矣，仁政之大也，父子相繼為一世，先儒亦以三十年為世，雖王者必世而後仁政乃成。禹之功建於堯舜之時，湯之仁著於夏桀之世，周至於成康，仁政乃成也。
【十三章】*
或問 十三章之説，何以異乎六章而複出之也？曰：晁氏以為此專為為臣而發，理或然也。
精義 范氏曰：先正其身而以德行仁，王者之事也；不能正其身而以力假仁，霸者之事也。後世之治所以不及三王者，無他焉，不本諸身而正其在外者也。○謝氏曰：其身正，不令而行。○楊氏曰：有規矩而後方圓不欺，未有無規矩而能正其方圓者也。○侯氏曰：身者，人之標準也。‘苟能正其身矣，於從政乎何有？’○尹氏曰，揚雄曰：‘政之本，身也，身立則政立矣。’大學曰：‘身修而後家齊，家【眉批】 ‘家’下恐脱齊字。而後國治。’
【十四章】*
或問 十四章之説，程子、范氏得之矣，而謝尹有不同焉者，何也？曰，公父文伯之母謂季康子曰：‘外朝子將業君之官職焉，内朝子將庀季氏之家政焉。’夫君之官職，則所謂政也；季氏之家政，則所謂事也。冉子之所得聞者，季氏内朝之事耳。政則康子必將合諸大夫而謀之外朝，非冉有之所得而與也。冉有以家事為國政，故夫子抑之。程范之説，可謂無以易也。必若謝氏之説，則政事之名，以冉子之賢而不能知其辨也，魯君、大夫又安知其為政，而以問之孔子乎？若楊氏則又但言‘以事為政’，而不指言其為何事，辭亦太簡略矣。其引夫子之言為證，【眉批】 證，鄉本作‘證’，唐本作‘政’，當詳之。亦不如吕氏之説為實也。〇曰：或者以為此季氏與其家臣謀國政於私朝，而不使諸大夫與焉，故孔子為不知者，而微辭以正之，如何？曰：此似於文義得矣，然疑其頗若傷巧者，姑存而考之可也。
精義 伊川曰：‘冉子謂季氏之所行為政，孔子抑之，曰“其事也”，言季氏之家事而已，謂之政者，僭也。如國有政，吾雖不用，猶當與聞之也。’又曰：‘冉有謂季氏所行為政，僭也。如國有政，吾雖不用，猶當與聞。’或問：‘政與事何異？’曰：‘閔子騫不肯為大夫，曾皙不肯為陪臣，皆知此道，季路、冉求未能然。夫政出於君，冉求為季氏家臣，家事安得謂政？是時季氏專政，孔子因以明之。’曰：‘季路、冉有稍明聖人之道，何不知此？’曰：‘是時陪臣執國命，見聞習俗為常，皆不知有君，此言何足怪？’○范氏曰：冉有仕於季氏之朝，以季氏之家事為政，故曰有政。夫子正之曰其家事而已，如有政，夫子必聞之。令不出於君，是以知非政也。此所以正君臣，明冉有之非也。○吕氏曰：大夫雖不治事，猶得與聞國政。○謝氏曰：如冉子學於聖人者，猶且言事而不及政，則當時為國者可知矣。○楊氏曰：夫子之至是邦，必聞其政，故曰‘如有政，雖不吾以，吾其與聞之’。冉子以事為政，名實紊矣，故夫子正之。○尹氏曰：政者，教也，化也；事，事也。冉子以事為政，故孔子辨之。
【十五章】*
或問 十五章之説。曰：諸説皆善，但范氏‘聽言納忠’之説，為未足以該聖言之意耳。吴氏之説，亦有可觀者焉。吴氏曰：定公之問，亦可謂有意於治矣。使其能用夫子之言，兢兢業業，以媚己之人為可畏，三子之徒庶其小悛，而魯其或興也。惜乎，女樂之事，公既欲之，而桓子又助成之，是亦言不善而莫之違之類，是以用夫子而不克終也。嗟乎，魯之衰也，豈獨三子之過與？抑嘗詳味‘言不可以若是其幾也’及‘如其善而莫之違’以下，曲折見聖人之言，平正穩密，無毫髮偏重處，此又言外之意。
精義 伊川曰：一言可以興邦，公也；一言可以喪邦，私也。○范氏曰，書曰：‘后克艱厥后，臣克艱厥臣。’此舜禹所以相戒也。人君之患在於自滿，人臣之患在於求容。知為君之難，則能聽言矣；知為臣之難，則能納忠矣。古之興邦者，未有不由此也。言而莫予違，則忠言不至於耳，君驕逸於上，臣悦佞於下，古之喪邦者，未有不由此也。○謝氏曰：知為君之難，則必敬慎以持之。惟其言而莫予違，則讒諂面諛之人至矣。邦未必遽興喪也，而興喪之源分於此，然此非識微之君子，何足以知之？○楊氏曰：知為君之難，必思所以圖其易。欲言而莫予違，則法家拂士遠而讒諂面諛之人至。邦之興喪，不其幾乎？皋陶之告其君曰‘后克艱厥后，臣克艱厥臣，政乃乂’，舜之戒其臣曰‘予違，汝弼，汝無面從’，亦為是而已。○尹氏曰：知為君之難，則必知欽慎持守之道。唯其言而莫予違也，則讒諂面諛之人至矣。邦之興喪，未有不由此。二者於一言而興喪存焉，故曰幾。
【十六章】*
或問 十六章之説。曰：謝尹兩句各為一義，諸説皆相因而蓋，【眉批】 而蓋二字，唐本作‘為義’，當考。皆各得其一端，合而論之則善矣。然夫子所以告葉公之本意，則但如謝尹之説，諸説蓋其餘意耳。范氏所謂‘近悦本於親親’者，夫子之言未有此意，然其所引之詩則當矣。楊氏引書殊為不切。尹氏來之二字，文勢若有未順云。
精義 范氏曰：欲遠者來，必自近始；欲近者説，必自親始。書曰：‘立愛惟親，立敬惟長。始於家邦，終於四海。’孟子曰：‘親親而仁民，仁民而愛物。’此遠近之序也。葉公之治，止於一縣。諸侯治一國，天子治天下，其為政一也。詩曰：‘惠此中國，以綏四方。’近説遠來之道也。○謝氏曰：被其澤則説，聞其風則來。○楊氏曰：近説遠來，‘邇可遠在兹’之意。○侯氏曰：為政而能使近者説，則遠者來矣。○尹氏曰：近者説之，遠者來之，是謂善政。
【十七章】*
或問 十七章之説。曰：諸説皆善，但楊氏以見利為言，而遺其所謂小者，為未盡聖人之意耳。張敬夫之言，亦為得之。張敬夫曰：欲速則急於成，而所為者必苟，故反以不達；見小利則徇目前，而忘久遠之謀，故反以害大事。不欲速，不見小利，則平心易氣，正義明道[13]，為其可繼而已矣。以子夏之規模近小，故夫子以此告之。
精義 明道曰：子張問政，子曰‘居之無倦，行之以忠’；子夏問政，子曰‘無欲速，無見小利’。子張常過高而未仁，子夏之病常在近小，故孔子各以切己之事答之。○范氏曰：子夏之學患在於不及，欲速則求易成，見小利則圖近功。聖人久於其道，故不欲速成；致天下之大利，故不見小利。乾之象曰‘君子以自强不息’，升之象曰‘君子以順德，積小以高大’，進德修業，未嘗有止，亦不可一日而成也，如日月東西相從而不已，則無不達矣。見小利以為足，終不可以入堯舜之道，如天地之利萬物，無有不利，大事豈有不成者哉？○謝氏曰：與四時俱者無近功，祈功於朝暮者必不能歲計之而有餘。見小利，則必無見大之理。○楊氏曰：欲速則必至於行險，見利則必至於違義。○尹氏曰：子夏之病常在近者小者，故以是答之也。
【十八章】*
或問 ‘父子相隱’之説。曰：邢氏引律‘大功以上得相容隱，告言父祖者入十惡’，以為得此意，善乎其推言之也。〇曰：諸説如何？曰：范氏推廣言之甚善，至於本章之指，則楊氏之説本乎情，謝氏、侯氏、尹氏之説本乎理，皆有所不同也。今試以身處之，則所謂情者，可體而易見；所謂理者，近於汎而不切。然徒徇夫易見之近情，而不要之以至正之公理，則人情之或邪或正，初無準則，若之何其必順此而皆可以為直也邪？苟順其情而皆可謂之直，則霍光之夫婦相隱可以為直，而周公之兄弟、石碏之父子皆咈其情，而反陷於曲矣，而可乎哉？況孟子所謂情者，乃指下文四端之善而言；而所謂若者，未必其果為順也，讀者詳之。
精義 范氏曰：父為子隱則慈，子為父隱則孝。父慈子孝，天下之直也。夫隱有似乎不直，至於父子天性，則以隱為直也；争有似乎不順，至於君父有過，則臣子以争為順也。隱與直反，然而父子必隱乃為直；争與順反，然而臣子必以争為順。直躬以直為信，而不知父子之道，猶妾婦以順為正，而不知君臣之義也。○吕氏曰：屈小信而申大恩，乃所以為宜。【眉批】 ‘宜’恐直字之誤。○謝氏曰：順理為直。父不為子隱，子不為父隱，於理順邪？瞽瞍殺人，舜竊負而逃，遵海濱而處。當是時，愛親之心勝，其於直不直何暇計哉？○楊氏曰：‘父子相隱，人之情也，若其情，則直在其中矣。子證其父，豈人情也哉？逆而為之，曲孰甚焉？’又曰：‘父子之真情，豈欲相暴其惡哉？行其真情，乃所謂直；反情以為直，則失其所以直矣。乞醯之不得為直，亦猶是也。’○侯氏曰：父子相隱，直也，豈有反天理而為直哉？故孔子曰：‘父為子隱，子為父隱，直在其中矣。’○尹氏曰：順理為直。父為子隱，子為父隱，所以直在其中矣。
【十九章】*
或問 十九章之説。曰：程子至矣，讀者宜深味之。范尹亦平正有味。謝氏‘屏氣’之云，則已奇險矣，‘與人忠’又與惻隱初無干涉，而所謂‘非不可棄，不能棄也’者，則尤過高而非聖人之本意也。楊氏‘安土敦乎仁’之語，亦非學者之事。
精義 明道曰：‘“居處恭，執事敬，與人忠”，此是徹上徹下語，聖人元無二語。’又曰：‘“居處恭，執事敬，與人忠”，充此便睟面盎背，有諸中必形諸外，觀其氣象便見得。’又曰：‘執事須是敬，然不可矜持太過。’○伊川曰：君子之遇事無巨細，一於敬而已。簡細故以自崇，非敬也；飾私知以為奇，非敬也。要之無敢慢而已。樊遲問仁，子曰：‘居處恭，執事敬，與人忠。雖之夷狄，不可棄也。’然則執事敬者，固為仁之端也，推是心而誠之，則篤恭而天下平矣。○范氏曰：‘君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞’，故居處不可不恭。‘坐如尸，立如齋’，此居處之容也。夫子居不容者，不為容止而已，非惰也。‘出門如見大賓，使民如承大祭’，執事無不敬也。曾子曰‘吾日三省吾身’，此與人無不忠也。君子之道無有内外，況夷狄乎？正心誠意，所以為道，夷狄之國雖無禮義，而道不可須臾離也。○謝氏曰：‘居處恭，執事敬’，與‘出門如見大賓，使民如承大祭’之意同，方是時，如屏氣似不息者。與人忠，有惻隱之意。此三者，性與之俱立，身與之俱動，豈為夷狄而棄之哉？非不可棄也，不能棄也。○楊氏曰：居處之恭，執事之敬，與人之忠，為己而已，非有因乎人也。安土敦乎仁，則豈以夷狄之殊而更其所操？○尹氏曰：‘居處恭，執事敬，與人忠’，固皆為仁之方，君子不可以須臾離者也，豈以夷狄而棄之乎？
【二十章】*
或問 二十章之説。曰：程子‘小人、篤實’之説至矣，其次吕謝得之，而晁氏亦有取焉。晁氏曰：尊義於己，不窮於外，士之上也；僅能有義於己，而未能不窮於外者，士之次也。孝悌稱於鄉黨，特‘行己有恥’之事也。○曰：行己有恥，為使不辱，亦何足以為高，而夫子以為士之上邪？曰：是二者汎而觀之，雖若僅免於羞辱，然嘗反諸身而度之，則能充其實者，正不易得，程子所謂‘篤實自得’者，正謂此也。〇曰：硜硜小人而亦可為士，何也？曰：彼其識量雖淺，而非惡也，至其所守，則雖規規於信果之小節，然與夫誕謾苟賤之人[14]，則不可同年而語矣。此與不得中行而取狂狷同意，故下章言之。
精義 明道曰：‘言不必信，行不必果，惟義所在’，大人之事；‘言必信，行必果，硜硜然’，小人之事。小人對大人為小，非為惡之小人也，故亦可以為士。○伊川解曰：子貢之意，欲為皎皎之行聞於人者，而夫子所告乃篤實自得之事。子貢未喻而復問其次，故答以‘言必信，行必果，硜硜然小人哉！抑亦可以為次矣’。子貢方悟而推〔之〕曰：‘然則今之從政者何如？’子曰：‘志求斗筲之人，何足數也。’志苟急於斗筲，惟恐不能暴見也，非盡謂今之從政為斗筲之人也。○吕氏曰：‘行己有恥’者，有知也；‘使不辱命’者，有能也。有知有能，足以為士。其次有行，其次有節。○謝氏曰：行己有恥，則必不為可賤之事。使於四方，不辱君命，則其材可以任事，能不為而能為者也。宗族稱孝，鄉黨稱弟，亦可謂行修矣。‘言必信，行必果’，雖未若大人惟義所在，然亦不害其為自守。○楊氏曰：‘行己有恥，使於四方，不辱君命’，一國之善士也；‘宗族稱孝焉，鄉黨稱弟焉’，一鄉之善士也，故居其次。‘言必信，行必果’，則一介之士而已，斯為下。謂之小人者，對大人為言也。孟子曰‘大人者，言不必信，行不必果，惟義所在’，蓋申此義以發之。○尹氏曰：子貢之問，皆欲皎皎之行聞於人者，夫子告之，皆篤實自得之事。
【二十一章】*
或問 ‘狂狷’之説。曰：楊氏、侯氏以狷為不及，非也。狂者過於識，狷者過於行，謝氏之説得之矣。然狂狷猶可取也，至於無常，則不可知矣，故下章次之。
精義 謝氏曰：狂者有躐等進取之心，所見常過所得，如曾皙是也；狷者過於不為不善，若不受謝於嗟來，其狷者之所為乎？○楊氏曰：狂者過之，狷者不及，皆不知所以裁之者。與而裁之，則於中行其幾矣。○侯氏曰：子曰‘不得中行而與之，必也狂狷乎’。如曾點之狂，夫子喟然曰‘吾與點也’，則其狂可使俯而就之矣；子謂子夏曰‘女為君子儒，無為小人儒’，則不及者尚可勉而至之也。如自棄自暴者，雖不為狂狷，尚可得而進退乎？○尹氏曰：中行，得行中道者也。
【二十二章】*
或問 ‘不占而已矣’之義，何以闕之？曰：不通也。諸家之説，曰易所不占者，一也；曰不待占而必凶可知者，二也；曰無常不可測度者，三也；曰巫醫不誠，則用之者必有凶禍，四也；曰不玩其占者，五也；曰無常之人占決亦無所據，六也。是皆有所不通，而‘不玩其占’之説為庶幾焉。然亦未敢信其必然，故姑闕之以俟知者耳。或曰‘不占’自為一章，亦無來歷，不知其何所指也。
精義 伊川曰：‘有吉凶便占，無恒之人，更不待占。’又曰，‘子曰：“不得中行而與之，必也狂狷乎！狂者進取，狷者有所不為也。”子曰，“南人有言曰：‘人而無恒，不可以作巫醫。’善夫！”“不恒其德，或承之羞。”子曰：“不占而已矣。”當通為一段，其間雖有“子曰”字，然文勢隔不斷，論語若此者多。中行固然，然狂狷亦是有常。若無常則不可測度，鄉愿是其一，故曰“不占而已矣”。’○謝氏曰：巫醫正賴誠意於禍福死生之際。占，所以考禍福死生也。觀誠不誠，則不占而可知。○楊氏曰：人無常心，無不為已。巫醫慎疾者所賴，尤不可為也。易曰‘不恒其德，或承之羞’。夫君子之於易也，居則觀其象而玩其辭，動則觀其變而玩其占。苟玩其占，則不恒其德，知其或承之羞必矣。其為不恒也，蓋亦不占而已矣。○侯氏曰：易曰‘振恒，凶’，則是無恒者，雖巫醫不可為也。‘不恒其德，或承之羞’，蓋謂羞辱承之，可不占而知也。○尹氏曰：善夫南人之言也。易曰‘不恒其德，或承之羞’，言德行無恒則或為羞辱承之。不恒之人，占決亦無所據也。
【二十三章】*
或問 二十三章之説。曰：尹氏大意得之，而辭有未盡。謝氏‘出處語嘿’之説，似非此文之本旨也。吕楊侯氏説[15]，皆祖晏子之意。然晏子之言乃就事而言，而此章之意則直指君子小人之情狀而言，似不可引以為證也。蓋此所論君子之和者，乃以其同寅協恭而無乖争忌克之意。其不同者，乃以其守正循理而無阿諛黨比之風。若小人則反是焉。此二者外雖相似，而内實相反，乃君子小人情狀之隱微，自古至今如出一（軓）〔軌〕[16]，非聖人不能究極而發明之也。且以本朝諸公論之，韓、富、范公上前議論不同，或至失色，而未嘗失和氣。王吕章曾蔡氏父子兄弟，同惡相濟，而其隙也無所不至焉。此亦足以驗聖言之不可易矣。如此説，則君子之心無同異可否之私，而惟欲必歸於是。若晏子之説，則是必於立異，然後可以為和而不同也，豈非矯枉過直之論哉？然其為齊景公、梁丘據發之，則亦切中其病耳。
精義 吕氏曰：和則可否相濟，同則隨彼可否。調羹者五味相合為和，以水濟水為同。○謝氏曰：君子出處語嘿，安可同也，然不害其為和。小人事同而理不和。○楊氏曰：五味調之而後和，而五味非同也。如以鹹濟鹹，則同而已，非所以為和也。君子有可否以相濟，故其發必中節，猶之五味相得也。小人以同為説，猶之如以鹹濟鹹耳，尚何和之有？○侯氏曰：和非同也，和則雖有可不可之異，濟其美而已，故曰‘君子和而不同’；同非和也，同惡相濟，如以水濟水，安能和哉？故曰‘小人同而不和’。○尹氏曰：君子尚義，故有不同；小人尚利，安得而和？
【二十四章】*
或問 二十四章之説。曰：范謝得之，雖皆以知人取人為言，然是亦可以為學者修身之驗矣。但范氏所謂‘審其所好惡’者，文勢反戾。若曰‘審其好惡’云者，則於義為得矣。謝氏【眉批】 ‘謝’恐楊字之誤。考精義。引孟子以為證，則不類。蓋孟子之意，以人之善惡決於好惡之多寡，而夫子以人之善惡決於好惡之公私，一則救偏聽之失，一則核理義[17]之真，言亦各有當也。尹氏‘善惡可知’之説，疑衍惡字，蓋此方論人之善，不應以惡而併言之也。
精義 范氏曰：子貢所問，取人之法也。未有善人而不善人亦好之，未有不善人而善人亦好之也，皆好之，未可也，為其近於鄉原也；皆惡之，未可也，為其近於獨立也。一鄉之人，必有善人焉，有不善人焉。好善則善者好之，惡不善則不善者惡之，欲知人之善惡者，審其所好惡者而已矣。善人好之，不善人惡之，其善善惡惡，豈不明哉？人君以此察臣下，則忠邪可知也。○謝氏曰：鄉人不容皆君子，故皆好之未可也；鄉人不容皆小人，故皆惡之未可也。善不善各從其類，故善者好之，知其可也，以善人好善人；其不善者惡之，知其可也，以不善人惡善人。若鄉人皆善人也，則皆好之何害？鄉人皆不善人也，則皆惡之何害？○楊氏曰：此與孟子論‘見賢見可殺，而後用之殺之’同意。○尹氏曰：善者好之，不善者惡之，則其人之善惡可知矣。
【二十五章】*
或問 二十五章之説。曰：諸説各有發明而皆未盡，亦有援據疏闊而不切於文意者。洪氏、張氏説亦類此。洪氏曰：君子任理，小人任情，君子不以己之有餘而責人，小人不以己之不足而自責。○張敬夫曰：易事者，平恕之心也；難悦者，正大之情也。其所悦者，義理而已，而非悦人之悦己也，故悦之不以其道則不悦。與人為善，而取人不求備，故使人則器之。若小人則徇於一己之私而已，故順己則喜，而不察其非道也；勝己則忌，而惟欲責其全也。此公私之分也。
精義 范氏曰，楊氏曰：‘天下有三好：衆人好己從，賢人好己正，聖人好己師。’君子喜人正己，故不可悦以非道；小人喜人從己，故可悦以非道。君子之性，雖不可以妄悦矣，然而堯畏巧言令色，舜難任人，夫子遠佞人。不畏、不難、不遠，則恐其悦而不自知也。使人也器之，堯舜之事也。稷播百穀，契敷五教，伯夷典禮，后夔典樂，禹稷之賢，皆專治一事，則才之小者可知也。伊尹稱湯與人不求備，聖人重於責人，此所以易事也。○謝氏曰：君子以道為量，無意於人之説己，故説之不以道，不説也；才全德備，每有矜不能之意，故使人也器之。小人自待輕，故説之雖不以道，説也；嘗有與人争能之意，故使人也求備焉。○楊氏曰：君子樂取諸人以為善，其使人也器之，故易事；遜志之言，必求諸非道，故難説。小人以同己為是，而忌人之勝己，故説之不必其道而説，而使人也求備焉。○侯氏曰：君子小人之不同如此。○尹氏曰：君子無意於人説己也，故説之不以道，則不説；小人唯欲人之順己，故説之雖不以道，説也。君子使人器之，不求備於人也，故易事。小人反是。
【二十六章】*
或問 二十六章之説。曰：諸説得失同於上章，惟楊氏為得之，但其立言傷巧，不若直以‘心廣體胖’明泰之狀，‘虚驕盛氣’釋驕之形，則讀者對互以求，其有以自得之矣。
精義 范氏曰：君子為善，故常泰；為善日不足，故不驕。小人易滿，故常驕；易滿必多憂，故不泰。君子與小人未嘗不相反也。○謝氏曰：泰則宜其驕，而卒歸於不驕；驕則宜其泰，而卒歸於不泰。君子在我者也，皆古之制也，所以安；不侮鰥寡，所以不驕。小人懷慢人之心，故驕；畏人，故不泰。○楊氏曰：心廣體胖，故不驕；虚驕而盛氣[18]，故不泰。○侯氏曰：泰則不驕，驕則不泰。○尹氏曰：‘泰則不驕，驕則不泰’，理固然也。
【二十七章】*
或問 ‘近仁’之説。曰：程子、楊氏、曾氏得之。曾氏曰：剛則必能無欲，毅者必能力行，木者無令色，訥者無巧言，天資如此，故於仁近之。謝氏之説機警有餘，然四者本以質言，而仁非知覺可訓，則亦誤矣。
精義 伊川曰：‘人之私其己也，由私其己，故枉道咈理，諂曲邪佞，無所不至。彼剛强、果毅、木質、訥鈍者，則不能焉，故少近於仁也。’語録曰：‘剛者强而不屈，毅者有所發，木者質樸，訥者遲鈍，四者，質之近乎仁者也。’又曰：‘剛、毅、木、訥何求，而曰近仁，只為輕浮巧利於仁甚遠，故以此為近仁。此正與巧言令色相反。’又曰：‘剛者堅之體，發而有勇曰毅，木者質樸，訥者遲鈍。此四者，比之巧言令色則近於仁，亦猶不得中行而與狂狷也。’○范氏曰：剛者無欲，無欲則無利心；毅者致果，致果則勇於為善；木則無巧僞，訥則無辨給，此四者皆近仁之道也。未有柔而能仁，未有怯而能仁，未有巧而能仁，未有辨而能仁者也。○謝氏曰：要之，四事皆心不縱恣者能之，故近於有所知覺。○楊氏曰：剛毅則不屈於物欲，木訥則不至於外馳，故近仁。○尹氏曰：‘巧言令色，鮮矣仁’，故剛强、果毅、木質、訥鈍者為近焉。
【二十八章】*
或問 ‘切切、偲偲’之義，其詳奈何？曰：切切者，教告懇惻而不揚其過；偲偲者，勸勉詳盡而不强其從，二者皆有忠愛之誠而無勁訐之害。子路剛直，故夫子以此告之也。范尹氏直以‘切切’為責善，‘偲偲’為進德，而謂子路不足於中和，則其大概亦頗得之。但於其所以責善而進德之曲折，則其言之有未備耳。謝氏以為能使其朋友切切偲偲、兄弟怡怡為修身之效，其意雖善，然夫子所以告子路，其始未及乎朋友兄弟也，亦教子路當以如是三者而已。謝氏乃以其下文解釋之詞為正意，恐其考之或未詳也。楊氏語意不明，然細尋之，疑其意蓋亦以切偲為責善，而謂朋友之交既親，然後得以施其責善之義爾。子路行行，則於朋友之交有所不親，故孔子告之如此，欲其致親親於朋友，然後得以施其責善之義也。此亦未有見其必然，使其果出於此，則夫子曷為不直告子路以致親於朋友，而預告之以致親以後之事耶？且朋友之交而以致親為先，責善為後，則其始合必有不以正者。此説之流，恐其弊不止於文義之間也。
精義 明道曰：切切，如體之相磨，偲偲則以意。此言告子路，故曰‘切切、偲偲、怡怡如也’。○范氏曰：切切者，責以善也；偲偲者，進於德也。兄弟主於愛，故曰怡怡。子路剛勇，所不足者，中和也，故告之以此。○謝氏曰：内善於兄弟，外信於朋友，非不修身者能之。○楊氏曰：朋友之交親，而後有切偲之義；兄弟無責善，怡怡而已，皆救子路之行行。○侯氏曰：切切、偲偲，朋友之道也；怡怡，和樂，兄弟之義也。知之者可以為士矣。偲偲，切磋之義。○尹氏曰：切切，責以善也；偲偲，進於德也。朋友之道當然，若兄弟則主於和順，故曰怡怡。子路剛勇，所不足者中和，故告之以此。
【二十九章】
精義 伊川曰：‘善人教民七年，亦可以即戎。聖人度其時可矣，如大國五年，小國七年〔云〕。’此以下或問不論。又曰：‘教民戰至七年，則可以即戎也。凡看文字，如七年、一世、百年之事，皆當思其作為如何乃有益。’○楊氏曰：善人教民七年之久，則民信而服從，雖即戎可也。
【三十章】*
或問 ‘教民’之説。曰：吴氏言之詳矣。吴氏曰，白虎通曰：‘教民者，皆里中之老而有道德者為右師，教里中之子以道藝、孝弟、行義。’‘朝則坐於（閭）〔里之〕門，弟子皆出就農（復）〔而後〕罷。（亦）〔示〕如之，〔皆入而復罷〕。’‘若既（成歲）〔收藏〕，皆入教學，立春而就事’，‘故無不教之民。[19]’非謂教之戰也。然而三時務農，一時講武，則金鼓旗物之用，坐作進退之節，亦有所教矣。
精義 范氏曰：晉文公始入，二年，教其民，將用之，子犯曰‘民未知義，未安其居’，又曰‘民未知禮，未生其共’，又曰‘民未知信，未宣其用’。文公霸者之事猶如此，而況於王者乎？以不教民戰，戰而勝者，以民徼倖也，非上之功也；戰而不勝者，上之罪也。○謝氏曰：教之使民親其上，死其長，如子弟之衛父兄，如手足之捍心腹，以此戰也，其克必矣。反此，則棄之之道也。○楊氏曰：申令不明，失伍離次，則敗亡也必矣，非棄之而何？○侯氏曰：教民，教其孝弟忠信爾，非持戰陣也，然戰陣在其中矣。○尹氏曰：戰，危事也，民不教而使之，是棄之也。孟子曰‘不教民而用之，謂之殃民’，與此義同。