【微子】
問：殷有三仁。
答：朱子問於延平曰，尹和靖‘曰，“無所擇於利害，而為所當為，惟仁者能之”。熹未見微子當去、箕子當囚、比干當死，端的不可易處，不知使三人者易地而處又（如何）〔何如〕。東坡云：“箕子嘗欲立微子帝乙不從而立紂，故箕子告微子曰：我舊云刻子，王子不出，我乃顛隮。是以二子或去或囚，蓋居可疑之地，雖諫不見聽，故不復諫。比干則無所嫌，故諫而死。”胡明仲非之曰：“如此是避嫌疑、度利害也，以此論仁，不亦遠乎？”熹按：此破東坡之説甚善，但明仲自解乃云：“微子殷王元子，以存宗祀為重，而〔非〕背國也；比干，三孤，以義弼君，以存人臣之義，而非要君也；箕子，天畀九疇以存皇極之法，為天而非貪生也。”熹恐此説亦未盡善，如箕子一節尤無意思，不知三（仁）〔人〕者端的當為處，當（如何）〔何如〕以求之？’延平先生曰：‘三人各以力量竭力而為之，非有所擇，此求仁得仁者也。微子義當去，箕子囚奴，偶不死爾，比干即以死諫，庶幾感悟，存祀、九疇皆後來事，初無（一）〔此〕念也。後來適然爾，豈可相合看，致仁人之心不瑩徹耶？仁只是理，初無彼此之辨，當理而無私心即仁矣。胡明仲破東坡之説可矣，然所説三人後來事相牽，何異介甫之説三仁？恐如此政是病處，昏了仁字，不可不察。’[1]延平答問。○或問：‘三子之心同出於至誠惻怛則可見矣，抑何以知其處之各適其可也？’朱子曰：‘微子帝乙元子，當以先王宗祀為重，義當早去，又決知紂之不可諫也，故遂去之而不以為嫌。比干，少師，義當力諫，雖知其不可諫，而不可已也，故遂以諫死而不以為悔。箕子見比干之死，則知己之不可諫，且不忍復死以累其上也；見微子之去，則知己之不必去，且不忍復去以背其君也，故佯狂為奴而不以為辱。此可以見三仁之所當為，易地皆然矣。或以為箕子以天畀九疇未傳而不敢死，則其為説迂矣。同謂之仁者，以其皆無私而各當理也。無私，故得心之體而無違；當理，故得心之用而不失。此其所以全心之德而謂之仁歟？’或問。
問：柳下惠三黜。
答：或問，‘柳下惠仕而屢黜，黜而復仕，至於三黜，而又不去焉，何也？’朱子曰：‘進不隱賢，必以其道，不以三公易其介，所以屢黜而至於三也；降志辱身，援而止之而止，雖袒裼裸裎於我側不以為浼，所以黜而復仕，既三黜遂不去也。’或曰：‘惠知直道之必黜而不去，然則其將枉道以事人乎？’曰：‘不然也。惠之意若曰，我但能直道事人，則固不必去魯而適他國矣；若能枉道以事人，則亦不必去魯而適他國也。其言汎然若無所指，蓋和者之氣象如此，而其意則固自信其不能枉道而事人矣。是以三黜之後雖不屑去，然亦意其遂不復仕，故孔子得以列之於逸民之目。’或問。
問：季桓子受之，三日不朝。
答：按，齊人陳女樂於城南，君臣共往見之，皆不朝。然當時辭受之權盡出於季氏，故曰‘季桓子受之’。○或問：‘史記載孔子之去魯也，有“彼婦之口，可以出走”之歌。今尹氏直以為知魯之君相無敬賢之心而去，何耶？’朱子曰：‘齊人之謀，固欲以是沮孔子矣。蓋欲以女子為間於魯之君臣，使之先有以熒惑其耳目，感移其心志，遂乘間而進説，以沮敗其所為，甚則或遂中以不測之禍，而不慮孔子之覺之早去之速也。然孔子之覺之也，直以其無敬賢之心，知其不足與有為耳。而其禍之將至者，則固亦不外乎此也。’或問。
問：辟人之士。
答：朱子曰，楊氏以為孔子‘非辟人者，而以“鳥獸不可同羣”為夫子自辨其不辟人之辭，則失之。夫子去魯適衛，去衛適陳，至於微服而過宋以避桓魋之難，則固不免於辟人矣。桀溺既以辟世自處，故譏孔子之不能辟世而徒辟人也。然辟人者，特以義去就而未嘗遂與人絶；若辟世則遂與人絶，直與鳥獸同羣矣。故夫子所謂“鳥獸不可與同羣”者，乃所以譏桀溺之（果於）[2]辟世而與人絶耳，非以自解其不辟人也。’或問。
問：四體不勤，五穀不分。
答：指子路也。
問：孰為夫子。
答：借其‘子見夫子’之語而反譏之也。
問：道之不行，已知之矣。
答：或問，‘知道之不行〔矣〕，而徒仕可乎？’朱子曰：‘仕所以行義也，義則有可不可矣。義合而從，則道固不患於不行；不合而去，則道雖不行，而義亦未嘗廢也。是以君子雖知道之不行，而未嘗不仕；然亦未嘗懷私徇禄，而苟一時之安也。由此觀之，道義之未嘗相離也，亦可見矣。’或問。