讀沙溪先生大學劄疑
【題 解】
讀沙溪先生大學劄疑作者李鍾弘(一八七九—一九三六)，字道唯，號毅齋，本貫驪州，生長於慶尚道固城新溪。受教於老柏軒鄭載圭門下，熱衷學問，著作有毅齋集八卷四册，還有彙儀、廟儀、女小學等著述。本書以沙溪金長生對大學幾個特定問題的解釋為中心，與退溪和栗谷等人的觀點相比較，並表達了自己的見解，收録於毅齋集卷六。(林熒澤)
【經一章】
‘在明明德’，小注陳氏曰：‘人生得天地之理，又得天地之氣。理與氣合，所以虚靈。’
栗谷曰：理氣元不相離，非有合也。○沙溪曰：理氣元不相離，混融無間。若如陳氏之説，則人物未生時，理氣元不相合，至始生時，得天地之理，又得天地之氣，與之相合而生，如陰陽男女相合而生人物，其可乎？栗谷先生非之之意，必以此也。且人物之生，同得天地之理氣，而今單舉人曰‘得理氣而虚靈’云，則禽獸草木之蔽塞，獨不得理氣而然乎？同得理氣，而理為氣掩，故蔽且塞矣。陳氏之語無非有病。○愚按：理氣雖混融無間，元不相離，而亦非一物也。故朱子有分而言者，‘必得是理，然後有以為健順仁義禮智之性；必得是氣，然後有以為魂魄五臟百（體）〔骸〕[1]之身’，又曰‘理與氣合而成性’，是也；有合而言者，‘推之於前，不見其始之合；引之於後，不見其終之離’，是也。若以分開底説梗作合一底説，則必鑿枘之不相合矣。陳説恐無大病，而但‘又得’之又字，似有時日之分。栗谷之斥之者，或以是歟？且人物同得天地之理氣，而單舉人者，非禽獸草木不得天地之理氣也。此釋虚靈，而虚靈人所獨得，故於人特言之，恐不必以是為病也。
‘知止而后有定’注
栗谷曰：所謂‘志有定向’者，是非明白，向善而背惡也。‘静，謂心不妄動’者，是非既定，不為他歧所動，心常寧静也。‘安，謂所處而安’者，正我權度，有以應事，隨時隨處無不泰然也。‘慮，謂處事精詳’者，事物到來，更須研幾審處也。‘得，謂得其所止’者，行之而得止於至善也。○愚按：‘正我權度，有以應事，隨時隨處無不泰然’，恐侵過慮字分界也。‘所處而安’者，心既寧静，身自裕安，日用之間從容閒暇，而未説到應事時也。
格物、物格
問：‘物格云者，是物理到極處耶，吾之知到極處耶？’栗谷曰：‘物理到極處也。若曰吾之知到極處，則是知至，非物格也。物格、知至，只是一事。以物理言之，謂之物格；以吾心言之，謂之知至，非二事也。’又問：‘物理元在極處，豈必待人格物後乃到極處乎？’曰：‘此問固然。譬如暗室中册在架上，衣在桁上，箱在壁下，緣黑暗不能見物，不可謂之册、衣、箱在某處也。及人取燈以照見，則方見册、衣、箱各在其處分明，然後乃可謂之册在架、衣在桁、箱在壁下矣。理本在極處，非待格物始到極處也。理非自解到極處，吾之知有明暗，故理有至未至也。’○愚嘗以格物、物格為我窮到物、物到我之意看，及讀或問‘物格者事物之理，各有以詣其極而無餘’之説，反復參究，得其影響。而又讀栗谷之言，明白剴切，令人有披雲見天也。
【傳四章】
‘聽訟’注‘我之明德既明’，小注‘明明德為本’；‘自然有以畏服民之心志’，小注‘此即新民’。
沙溪曰：此與下小注‘朱子所謂使民無訟本也，聽訟為末’似不同。○愚按：以使無訟為本，則聽訟為末；以明明德為本，則畏服民心，是新民為末也。二説相須為備。
【傳五章】
‘因其已知’，小注：知，即上文‘人心之靈莫不有知’之知。
沙溪曰：‘人心之靈莫不有知’之知，即本然之知，知之體也；‘因其已知’之知，即‘致知’之知，知之用也。朱子之意，以為致知之方，因其所已知者推以致之，以及其所未知者，而極其至也。上下知字自不同。小注説可疑。○愚按：或問曰‘因其所知之理推而究之’，則‘已知’之知非知之用也，蓋其本體上已知之知也。小注説恐是。
【傳七章】
修身
沙溪曰：古人論心，多從用處説。此所謂正心者，正其心之用也。用得其正，則心之體亦隨而正也。○愚按：集注以正心之用為言，或問以正心之體為言。此集注、或問之互相發明也。
注：一有之而不能察。
退溪曰：‘一有之而不能察’，‘一’即四者之一也，‘有’即事物之來有可喜可怒者也。蓋一有可喜可怒之事物而不加察焉，以至於‘欲動情勝’，而此心之用始有所繋累而不得其正也。‘有之’二字非訓‘有所’之義者也。○沙溪曰：‘一有之’者，‘小有之’云也。蓋心體虚明如明鏡止水，喜怒哀樂之來如浮雲之過空，不可使少有之也。‘有之’即訓‘有所’之義也，言四者於人皆所不能無者。然‘少有之’而不能致察於其間，則‘欲動情勝’，不得其正也。‘一有之’云者，見於他書者非一。中庸二十章注‘一有不誠，則人欲間之’，又曰‘一有不誠，則是九者，皆為虚文’，二十五章注曰‘人之心一有不實，則雖有所為，亦如無有’，或問又曰‘一有不至，則所謂不可離’者云云，是四者皆少有之義也。惟大學序曰‘一有聰明睿智〔能〕盡其性’之説，為近於退溪之意。然以上四説之意推之，亦作幸意看似是。○愚按：‘一有之’者，即訓‘有所’之意也，看作‘少有’者甚是。而但見於他書之‘一有’二字，以是為例者，恐非也。‘一有之’，之字是著力處，與汎言‘一有’字大相徑庭也。沙溪不著眼於‘一’之字，而支離牽合，可疑。中庸、大學之只言‘一有’處作‘如有’看之，何如？
注：欲動情勝止或不能失其正矣。
或曰若截自‘欲動情勝’止，語意略同。○愚按：序‘氣質之稟，或不能齊’者，亦此類。
如保赤子
林隱程氏‘章圖’止‘與或問有異’。○愚按：或問言慈之端，只訓本節也；集注並言孝、弟、慈三者之端，統訓一章。或問是集注之注脚。如此類者亦多，何謂朱子改集注而未改或問也？