白露既下百草兮，奄离披此梧楸。

---

【集校】：

《文选》尤本：白露既下降百草兮，奄离披此梧楸。

《文选》五臣本：白露既下降百草兮，奄离被此梧楸。

《文选》六臣本：同尤本。

校语：(披，)五臣本作被。

洪兴祖：白露既下百草兮，奄离披此梧楸。

下，一作降。一云：下降。披，一作被。

朱熹：同洪本。校语：下，一作降，一作下降。披，一作被，与披同。

黄省曾、朱多煃、庄允益：同洪本。

明繙宋本：同洪本。

校语亦同。

刘师培：《类聚》三、《御览》二十五、《事文类聚前集》十并引作“既下降”。《类聚》三引“奄”作“淹”。

《御览》二十五、《事文类聚前集》十引“披”作“被”。

汤炳正：梧楸，《説文·艸部》：“，草也…《楚辞》有萧。”按今《楚辞》无“萧”。盖许所见《九辩》“梧楸”作“萧”。、萧正承上“百草”而言。

“梧楸”与“萧”音近(如梧皆从吾声，《尔雅·释草》以“萩”训“萧”)，故传写有误，当从许本。

。【集释】：

王逸：万物群生，将被害也。

痛伤茂林，又删刈也。

刘良：言秋气伤物之甚也。奄同离，罗也。既彫百草，而梧楸同罹此患。百草喻百姓，材木喻贤人。

洪兴祖：奄，忽也，遽也。

离披，分散貌。被与披同。

梧桐、楸梓皆早凋。

王夫之：奄。

忽也。离披，叶萎而不振翕欲脱，无聊之状。

朱季海：《説文·艸部》：“，草也。从艸，吾声。《楚词》有‘萧’。

”段《注》：“按今《楚词》无‘萧’，惟宋玉《九辩》云：‘白露既下百草兮，奄离披此梧楸。

’‘梧楸’盖即许所见作‘萧’，正‘百艸’之二也。”段説是也。

寻《易林·剥之坤》：“从风纵火，萩(今讹作荻，此从王念孙校)芝俱死”，其于《淮南·俶真篇》则云：“巫山之上，顺风纵火，膏夏、紫葶与萧、艾俱死”；《左·襄公十八年传》云“伐雍门之萩”，《晏子春秋外篇》则有云“见人有断雍门之櫹者”，依王念孙説，萧、萩、櫹、楸皆爲转语(见《经义述闻第二十八尔雅下》“萧萩”条)；然楚人谓之萧(《説文》引《楚辞》及《淮南·俶真篇》可证)，齐人谓之櫹(《晏子春秋》，故是齐语)，不谓之萩、楸者，则语从其方也。《尔雅·释草》有云“萧，萩”者，正所以释方国之殊语耳。

逮陆机著《草木疏》乃云：“萧，今人谓之‘萩蒿’者是也”(《诗·采葛正义》引)，盖至是而“萧、萩”始爲古今语矣。

《淮南》语楚，文与《楚词》相应，《九辩》故书，正当作萧耳。许君亲游东观，及事贾逵，故所引最爲审谛。《章句》以“茂木”爲义，是读爲“梧楸”，昉自叔师也。

〇《説文·艸部》：“芟，刈艸也。”《丿部》：“又，芟艸也。刈，又或从刀。”《离骚》“愿埃时乎吾将刈”，王《注》亦云：“草曰刈。”是《注》云芟刈，并主艸言，明王氏所见，字亦从艸。《章句》赋文，当本作“萩”。

后人不识艸，辄意字当作梧，又以萩楸或通(《左襄十八年传》：“伐雍门之萩。”阮元《左传注疏校勘记》云：“案萩者，楸之假借字，如《史》、《汉》货殖传“‘千树萩’即知树楸”是也)，遂谓并是木名，因改故书耳。《注》云“茂木”，又当作“茂艸”，赋文既失，嫌其不伦，则并改《注》以应之矣。若本是茂木，何以不云斩伐，而言芟刈；且梧楸之属，岂缘白露之下而遽从芟刈乎?《注》意本谓白露既下，百艸萎黄，而萩之属，方并见芟刈，言此者，正爲下句申写送之致，欲令读者究其神理耳。

盖《注》出芟刈，而衰艸离披之状，益宛在目前，白露奄忽之悲(洪氏《补注》云“奄，忽也，遽也”，是也)，愈动人心魄也。苟如今本，既无当百草，又以艸爲木，而宋玉微辞，王氏精诣，并隐而弗彰矣。

蒋天枢：白露，秋之徵候。百草，喻国人。

梧楸，喻郢都所在。“梧楸”上冠以“此”字，意甚明。