劝百讽一

---

这是班固对扬雄批评汉赋失去讽谏作用的文学观点的概括。

语出《汉书·司马相如传赞》：“相如虽多虚词滥说，然要其指归，引之节俭，此与诗之讽谏何异?扬雄以为靡丽之赋，劝百风一，犹骋郑卫之声，曲终奏雅，不已戏乎!”这是班固对司马相如的赋有无讽谏意义的看法。班固先引出司马迁对司马相如赋有“引之节俭”的讽谏指归的评价，然后对扬雄批评司马相如无讽谏作用的看法提出了不同意见。

扬雄批评司马相如的赋，内容上铺陈事物，形式上讲究辞藻之靡丽，“华无根”，“过以虚”，“文丽用寡”(《法言·君子》)，说司马相如的赋是“丽以淫”的辞人之赋，只能对帝王歌功颂德，而无益教化。“往时武帝好神仙，相如上《大人赋》欲以风，帝反缥缥有凌云之志。繇是言之，赋劝而不止，明矣。”(《汉书·扬雄传》)班固不赞成扬雄对汉赋的这种评价。

他认为司马相如赋虽有“虚词滥说”的缺点，但也有”引之节俭”的讽谕意义。他在《两都赋序》中对赋的作用作了较高的评价：“或以抒下情而通讽谕，或以宣上德而尽忠孝，雍容揄扬，著于后嗣，抑亦雅颂之亚也。”这显然有些过分了。班固在《汉书·叙传》中对司马相如作品的意义作用也有类似的论述：“文艳用寡，子虚无有。寓言淫丽，托风终始。多识博物，有可观采。

蔚为辞宗，赋颂之首。”

《汉书·艺文志》批评宋玉、唐勒、枚乘、司马相如、扬雄的赋：“竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义”，这与班固上述的观点相抵牾，学术界多认为《艺文志》的意见很可能是刘歆的，不能代表班固。

班固把扬雄批评汉赋缺少讽谕作用的观点用“劝百风一”来概括，是较为准确的，而且，学术界也多认为符合汉赋的实际。有人认为，从当时的政治经济社会发展的历史事实来看，汉赋的“劝百风一”也有其一定的积极意义，不能全盘否定。