语助

相当于现今所说的虚词。金兆梓《国文法之研究》：“凡有实（即客观的物体或其相）可命，就叫做‘名’；无实可命而但用他表示中心的意指者，就叫做‘词’，‘词’则依着他的定义，自然又能作形式字，或叫语助，或叫虚字”。

语助

（一）训诂术语。指语言中没有实在意义的虚词。如《诗·邶风·柏舟》：“日居月诸，胡迭而微。”孔颖达《正义》：“居、诸者，语助也。”《诗·邶风·北风》：“其舒其邪，既亟只且。”孔颖达《正义》：“只且，语助也。”《广韵·马韵》：“也，语助，辞之终也。”
（二）书名。参见“助语辞”条。

---

语助

同“助语辞”条。

语助

即“虚词”。参见“辞”条。亦称《助语辞》。我国第一部研究虚词用法的专著。一卷。元·卢以纬著。共66个条目，阐释135个虚词（包括复音虚词）以及固定结构的意义和用法，并援引古籍，作为例证。明嘉靖年间刊行的《奚囊广要丛书》收有此书。明万历年间胡文焕编辑《格致丛书》时，更名为《新刻助语辞》，删去胡长儒序，内容也略有删节。现有黄山书社1985年新版本，书后附有魏维新、陈雷的《助语辞补义》、无名氏的《助语辞补》、王鸣昌、魏维新的《助语辞补义附录》。

语助

❶也称“助辞”“助语”。指表示没有实在意义的虚词，也包括一般所谓“发语词”。清袁仁林《虚字说》： “凡书文发语、语助等字，皆属口吻。口吻者，神情声气也。”如 《左传·隐公元年》： “尔有母遗，我独无。”杜预注： “ ，语助也。”《论语·阳货》： “小子，何莫学夫诗？”皇侃义疏：“夫，语助也。”语助的概念很不严密，有些并非描摹声气的词，也包含在内，如《诗经·周南·汉广》： “之子于归。”孔颖达正义： “之为语助，人言之子者，犹之是此子也。”
❷也称“词”。相当于现今所谓虚词 （连词和介词除外）。与 “名”相对。金兆梓《国文法之研究》： “无实可命而但用他表示中心的意旨者，就叫做‘词’，或叫 ‘语助’。”

---

语助

又名《助语辞》。元卢以纬著。成书不晚于元泰定元年(甲子，1324年)。是中国第一部研究虚词的专著。共列66组词目，对136个虚词和固定结构作了诠释。本书采用比较研究的方法，将不同的文言虚词之间、文言虚词和口语虚词之间、同一虚词的不同用法之间，进行相互对比，从而揭示虚词的语法意义和功能。例如：“于，是指那事、物或地名之类而言，故着一‘于’字以指定之，与‘於’字相类，微有轻重之别。‘于’比‘於’意略重。”通过用法对比，讨论了“于”和“於”的差别。又如“亦，是俗语‘也’字之意。‘不亦悦乎’，谓‘莫不也有善悦处么？’但‘也’意缓，‘亦’意颇切。”通过口语与文言虚词的比较来揭示彼此之间的差异。又如“且，有宽缓说来之意；或有谩尔如此之意；或有苟且之意；或有将次之意。”通过比较同一虚词的不同语法意义来揭示其用法。本书对于虚词的研究虽然还缺乏明确的语法观念，但由于作者在教书实践中能发现问题，而且能运用恰切的方法来研究虚词运用规律，所以，作出的结论有不少与我们今天的认识相合。例如对“所”字的解释：“所，亦指事为而言，如‘所能’‘所学’之类。”这和清代王引之的解释：“所者，指事之词”，以及我们今天认为“所”字具有指代性质，是完全一致的。另外，本书还保存了元代的一些俗语资料，例如第四条：“者，……或有俗语‘底’字意”。可以对比验证章太炎在《新方言》中认为“底”源于“之”和“者”的看法。本书不足是材料嫌少，缺乏例证，体例不周，但作为中国第一部虚词专著，其价值不可低估。有明嘉靖年间《奚囊广要丛书》本，后来明·胡文焕刻《格致丛书》收入，更名为《助语辞》；1985年9月黄山书社出版刘长桂、郑涛据《鳌头助语辞》点校本。点校本同时收入魏维新、陈雷的《助语辞补义》，佚名的《助语词补》和王鸣昌、魏维新的《助语辞补义附录》；前有胡裕树《序》一篇；后附“助语辞索引”“音序检字表”并点校者《后记》。1988年12月中华书局出版王克仲《助语辞集注》。集注本以《奚囊广要丛书》为蓝本，其中最后6节为各版本所无。集注者广泛搜集了前人对《语助》的注释，又增加了集注者个人的大量注释，是迄今为止在研究《语助》的著作中最为详备的一种。

语助

（元）卢以纬著。搜集语助词百余条，阐释其意义、用法，为中国研究虚字用法最早的专书。

语助

指语言中无词汇意义的虚词。常常放在句中凑足音节。如《诗、邶风、柏舟》：“日居月诸”，唐孔颖达《毛诗正义》：“居、诸者，语助也。”

语助

《助语辞》之别称，详见“助语辞”。