英侨住宅被劫案

该案发生于1924年。1924年初，居住浙江宁波的英国人普士地的住宅被洗劫，鄞县地方审判厅对此案的初审已经终结，然而就在此时，英领事要求观审，将原案撤销，由地方行政官厅审办。于是此案转到鄞县地方公署，该署对案情审查后，又细绎《华洋诉讼办法》，认为有几个问题需要澄清，（一）刑事案件向来以检察官为原告，犯罪人为被告，该英人仅是受害人，似与通常诉讼案件的直接当事人有别。且普士地在案发后已移居上海，并声明“日后免传”，因此被害人到案已无必要，英领事观审也似无必要。本案的性质能否适用《华洋诉讼办法 》实是先决问题。（二）《华洋诉讼办法》规定两审制，第一审是地方官厅衙门，第二审是通商交涉使衙门或特派交涉员署。本案犯人如不服一审判决，是否仅能向宁波交涉署提起上诉？ 又查《华洋诉讼办法》第三条载：“华洋诉讼案，其诉讼程序，除有与条约抵触及行政官厅不能适用外，一切皆依通常诉讼办法。”则通常的覆判章程，即呈由高等检察厅送高等审判厅覆判，是否适用本案，在《华洋诉讼办法》中均无规定。（三）此案情节重大，依《惩治盗匪法》第五条，应由该管审判厅或兼理司法事务的县知事审实后。附具全案报由高等审判厅厅长或司法筹备处处长转报巡按使核办。得到批准后方能执行。本署（鄞县地方公署）是纯行政衙门，究竟能否引用《惩治盗匪法》已为一大疑问；即使可以引用，又应否报由高审厅转报省长，或径电省长核办，还是报由交涉员核转，法律都无明文规定。浙江省省长对上述三点疑问作了如下的解答：《华洋诉讼办法》是根据前清与西方各国所定的条约而制定的。华洋诉讼案与司法范围完全无涉，应照条约的规定，由行政官厅办理。依现行惯例、外国人为被害人的，应作为华洋诉讼的成立条件，故本案应认为是华洋诉讼，不能拒绝领事观审，而且上诉只能向职署（浙江省长的谦称）提请。至于能否适用覆判及能否引用《惩治盗匪法》、《华洋诉讼办法》虽无明文，但第三条规定：“除与条约抵触，一切皆依通常诉讼办法，及准照《审判厅试办章程》办理。”似无不可照行。至于引用《惩治盗匪法》时，应否报由职署转报，或迳电钧署（大理院）核办，则应以审判的案情及所引何条为标准。总之华洋诉讼案件，无论民事、刑事，一经划规行政官厅审判之后，就与司法官厅根本脱离。一切诉讼程序就不能再经司法官厅的手续。大理院基本上赞同浙江省长的解释，同时又补充道：《华洋诉讼法》是因受条约限制所定的特别办法，其中所谓的地方官衙门，并不限于曾经有兼理司法权的前清官署。还应包括目前行政司法分立之后的纯行政官署。遇有案件，虽先已由普通法院予以预审，但一经原案撤销移送后，该地方官衙门应马上受理。至于在观审下审理判决后，除是依《惩治盗匪法》执行列刑，仍应先请核准外，关于上诉，自应依该办法第二条第一项的规定；其不上诉的，依该办法第三条后段，也不用覆判。