王椿诬告致李贵尸体蒸检案

此案发生在清朝道光六年(公元1826)。《刑案汇览》卷四六有载：贵州省民王椿“因风闻家人王君弼在贵州时有被人控告踢死革役李贵之事。因挟王君弼不允代为求赡之嫌，列词具控送部”，即到刑部控告王君弼。刑部受理后审讯了王君弼，据王君弼供称曾被李贵诬控殴踢他，经县衙查验并无伤痕，不久李贵病死。于是刑部当即行文贵州巡抚，确查李贵是否病毙，并将王君弼、王椿解往贵州一同到场检验，结果验明李贵确系因病死亡。贵州省巡抚援引乾隆十三年(公元1748年)刑部驳河南省柯尚志诬告张三殴伤李二秃子身死拟绞一案，据《大清律例》“挟仇诬告人谋死人命致尸遭蒸检者绞”之规定，判处王椿绞监候，并具题上奏。经刑部核查，“检阅原题内据王椿供称：小的总道有尸亲原报为凭，想问王君弼罪名，故此情愿开检等语，”认为“是该犯希图陷人于法，致将病毙之尸惨遭蒸检，情殊狡险，自应依例问拟绞监候。”刑部认为：据《大清律例》规定，“挟仇诬告谋命，本与诬告人死罪未决相同；尸遭蒸检又与残毁死尸为相近，拟罪均不至死。惟挟仇诬告与误执伤痕致尸遭蒸检，则分别问拟绞监候、充军。盖刁狠之徒明知死者并无他故，即因挟嫌，希图陷害，恣意讦告致死者横罹蒸刷之惨，以阴险济其残忍，法难轻恕，故从重拟绞。至误执伤痕，则由怀疑具控，志在鸣冤，与挟仇诬告故误悬殊，故罪分轻重。是诬告致尸遭蒸检，重在挟仇，不在所告之情轻情重也。”而乾隆十三年部驳河南省柯尚志诬告人罪一案，陈尚志并非诬告张三谋命，且陈到案即结求免检，与王椿之案情不同，所以刑部认为贵州巡抚援引此案为王椿一案具题不妥，驳复“应即将王椿依例拟绞，未便遽予未减。”贵抚在此案审理中援引乾隆年间成案遭刑部驳复，表明清朝司法实践中对成案的援引是有一定限制的。