藏书画者，多取空名，偶传为锺、王、顾、陆^①之笔，见者争售，此所谓“耳鉴”^②。又有观画而以手摸之，相传以谓色不隐指^③者为佳画，此又在耳鉴之下，谓之“揣骨听声”^④。

欧阳公尝得一古画牡丹丛，其下有一猫，未知其精粗。丞相正肃吴公^⑤与欧公为姻家，一见，曰：“此正午牡丹也。何以明之？其花披哆^⑥而色燥，此日中时花也。猫眼黑睛如线，此正午猫眼也。有带露花，则房敛而色泽。猫眼早暮则睛圆，日高渐狭长，正午则如一线耳。”此亦善求古人笔意也。

(《梦溪笔谈》)

注释①锺、王、顾、陆——锺指锺繇，三国魏书法家；王指王羲之，东晋书法家；顾指顾恺之，东晋画家；陆指陆探微，南朝宋画家。②耳鉴——用耳朵鉴赏，即凭传说的情况判定书画的优劣。③色不隐指——意为手指能摸得出颜色。④揣骨听声——本为一种相术，凭摸骨骼以及听语声判断祸福。⑤正肃吴公——吴育，仁宗时授资政殿大学士职衔，死后谥号正肃。⑥披哆(chi)——花瓣张开。

赏析笔记体的《梦溪笔谈》在每段独立成章的文字之前并没有标题，“正午牡丹”系编者所加。由于此篇所记的是书画鉴赏问题，或名之为“鉴画”。

鉴画，作者提出了三种境界：“耳鉴”、“揣骨听声”、“善求古人笔意”。作者所首肯者只有最后一种。所谓“耳鉴”，凭传闻而定书画优劣，人云亦云，不过是附庸风雅的盲从，自不足取；所谓“揣骨听声”，通过手的触摸去感知颜色而定优劣，不过是故弄玄虚的江湖骗术而已，自欺而后再去欺人，所以“又在耳鉴之下”。作者将此二者称之为“耳鉴”和“揣骨听声”，这本身就已含有讽刺、否定的意味。至于鉴赏之“善求古人笔意”，则需要对书画进行认真的观赏、品味，如此则言其美丑优劣，定知其何处为美丑优劣以及何以为美丑优劣，这才谈得上是艺术鉴赏。

正肃吴公对古画的鉴赏求之甚细，他观察到画面上的牡丹“花披哆而色燥”，知其为正午牡丹；观察到花下之猫眼“黑睛如线”，从而进一步印证了正午牡丹的判断；再以露花与正午花之不同、猫眼早暮与正午之不同，对古画上的正午牡丹加以反证。“牡丹丛”的不知名的绘者可谓善画，吴育也真可谓“善求古人笔意者”。

无论绘者之善画还是鉴赏者的“善求”，都是以对现实生活的亲身体验为基础与前提的。绘者缺乏对生活的深切体验则画不出来，鉴赏者缺乏对生活的深切体验则绘者即使画了出来也还是品不出来——沈括文章的深层含义即在于此。

吴育以科学的眼光进行鉴赏、判断，而后再加印证、反证，其言理确辞明；沈括以科学的眼光进行记述，其文言简意明，但他们在鉴画上都偏重于理性的思考，至于“牡丹丛”画幅所给予欣赏者的美感享受如何，吴育未谈及，或者已谈及而沈括未录及，不能不使人感到意犹未尽。不过，本文只是一则笔记，并非全面的书画鉴赏论，不需求全责备。

最后，不妨对吴育开个小小的玩笑，假设绘者将猫眼画错了呢？缺了猫眼的印证，“花披哆而色燥”的牡丹就不是正午牡丹了么？