楚辞作于汉代考

楚辞学专著。近人何天行撰。作者于三十年代写《楚辞新考》提出楚辞作于汉代，后又经十年研修而成此书。全书共六章：一、绪论，楚辞的意义及起源。二、楚辞传说的检讨。三、传说与史实之对演发展。四、离骚新证。五、九歌作于汉代诸证。六、九章以下各篇的时代。作者认为：东汉以前没有《楚辞》的记载，战国时无屈原之记载，《屈原列传》中多舛谬之处（如传后提到汉昭帝谥号等），非出于司马迁之手。贾谊除《吊屈原赋》外其他文字皆未言及屈原，而《吊屈原赋》与《惜誓》多雷同之处。又言淮南王刘安好楚辞，而《淮南子》一书多数言及楚怀王、郑袖之事，亦未及屈原。因此，何氏认屈原乃是刘向等据传说所造出的忠臣类典型人物，因为其适合封建统治者需要，遂使人不敢疑。作者认为《离骚》实为刘安所撰。其根据为荀悦《前汉纪》有“初安朝，上使作《离骚赋》。旦受诏，食时上”。高诱的《淮南子叙目》、《太平御览》等皆有与此相同之记载。书中还从《离骚》本文中找出一些“内证”(如战国时楚用建子历，而《离骚》用建寅历，这与淮南王所用历法同)。作者认为《九歌》的内容与汉代庙堂歌曲相同，其所祀神在《汉书·郊祀志》中多有记载，并列举一些“内证”认为此组诗亦作于汉代。作者还对《九章》作了分析，认为此九章非作于一时，亦非出于一人之手。又谓《天问》作于秦末。《招魂》中有“庐江”乃汉代地名，其内容受到佛教影响，则亦当产生于汉代，《大招》模仿《招魂》，当然更在其后。书中怪论颇多，如姜亮夫所言此书“实为近数十年疑屈赋说者造极之说”(《楚辞书目五种》)。但书中所论并非皆是无根之言，其许多论点论据值得认真对待。此书有民国三十七年(1948)中华书局排印本。

楚辞作于汉代考

楚辞研究专著。今人何天行著。与卫聚贤《离骚的作者——屈原与刘安》、丁迪豪《离骚的时代及其他》二文集合刊为《楚词研究》，1938年吴越史地会出版。该书以“吴越史地研究会”的名义撰有“宣言”：“本书的结论，以《天问》时间为最早，为秦汉间作品；《离骚》为淮南王刘安作；《九歌》系汉代宫廷的乐章。”何氏之文初名为《楚辞新考》，1948年将其易名为《楚辞作于汉代考》，由中华书局出版。全书分上下两篇，上篇四题：1.绪论——楚辞的意义及起源；2.楚辞传说的检讨；3.传说与史实之对演发展；4.《离骚》新证。下篇为略论，论《离骚》以下各篇的创作时间，分《九歌》、《九章》、《天问》、《大招》、结论。其论略本康有为之说，以屈原为刘向之自托；《史记·屈原列传》为歆伪造；《离骚》乃淮南王作。姜亮夫《楚辞书目五种》评为：“实为近数十年疑屈赋说者造极之说。”日本学者稻畑耕一郎《屈原否定论系谱》称“在‘否定论’的诸论文中，最周密、最系统的要算何天行的《楚辞新考》”(1983年第四期《重庆师院学报》)。何氏之说，黄中模有《现代楚辞批评史》批驳甚详。

楚辞作于汉代考

楚辞研究论著。作者是近代人何天行。最初以“楚辞新考”为题刊于吴越史地研究会刊《楚辞研究》，后于1948年由中华书局出版单行本。何氏不仅否定屈原这个人物的存在，连西汉涉及屈原的作品如贾谊《吊屈原赋》、东方朔《七谏》等亦被当作伪托，又认为今本《楚辞》中的大部分篇目为淮南王刘安所作。其论证主要从《离骚》和《淮南子》中的神话入手，进行分析。其说多无据，当代学者已指出。《文物》1983年第2期发表《阜阳汉简简介》：“阜阳简中发现有两片《楚辞》，一为《离骚》残句，仅存4字；一为《涉江》残句，仅存5字。”该墓墓主是西汉第二代汝阳侯夏侯灶，卒于汉文帝十五年(前165)，其时代在淮南王刘安前，则今本《楚辞》不可能为刘安作。又包山楚简记载的楚人祀神谱与《九歌》相合，知《九歌》不可能是汉人的作品。何氏以后，又有卫聚贤《<离骚>的作者——屈原与刘安》，重复何氏的观点，当代日本学者提出“屈原否定论”，所述大抵不出廖季平、胡适、何天行论述的范围。