杜诗通

杜诗评注本。四十卷。明胡震亨撰，此乃胡氏《李杜诗通》之杜诗编。胡氏曾编《唐音统签》，《统签》完稿后的第二年，胡氏开始笺评李、杜之诗，历时二十年，至毅宗崇祯十五年(1642)始告成书。胡氏生前未及刊行，后其子胡夏客又加校订。经校补，考订更趋缜密。至清顺治六年(1649)，秀水朱茂时将其与《李诗通》合并刊行。胡震亨于自序中阐述编撰之旨说：“读杜诗即不可不稍知其岁月，然亦何至每首必定以所作之年，强为穿凿，而于体例多紊乎？今乃依古本，分体为编。一体之中，各以题类为次。一类之中，除长安、蜀中、夔府、湖南确然可见者为次外，其馀无可定者，并以题类相附。一切牵强之说，概从芟去。旧注繁芜，百存一二。其意旨未经前人发明者，略抒肤见，以资商榷。”全书四十卷，依次为五言古诗十二卷、七言古诗六卷、五言律诗十一卷、五言排律五卷、七言律诗（附七言排律）四卷、绝句二卷。又大体分类，约略编年。全书以评为主。引录他人评注，各标姓名，胡氏之言，则冠以“遯叟云”。注释不多，仅从高崇兰删存之赵次公、蔡梦弼、黄鹤之注中略取一二，亦有胡氏之注释。所录评语，乃刘辰翁、王世贞、胡应麟、谭元春、钟惺、郑继之等人的意见，而尤以郑氏之“好”、“妙”、“拙”、“劣”为最多。诗篇之字句，胡氏认为佳者，即予圈点；认为劣者，则画一黑线于句之右侧。诗篇上栏之外，又用“神品”、“妙品”、“能品”、“具品”及“删”字品评各诗，也有无上述标识者，对此，洪业认为“殆震亨以为仅居可删可不删之间耳”。洪业又评此书之得失说：“（胡氏）间以自加考证，虽不多，而辄可观。如于《秋日荆南述怀三十韵》则议旧注及刘辰翁全失老杜本旨，于是重为稽考，谓是追咏房琯之作。……类此之属，皆可见其好学深思，非徒倚傍他人者比。夫诗之工拙，定评何易！ 杜律《与任城许主簿游南池》一首，郑善夫评云‘无味’。震亨曾游南池，时方新秋，而诗中‘晚凉看洗马，森木乱鸣蝉’二联景色，依然不异，遂云‘杜诗诚足千载’。盖情景会心，则妙趣都生；洗垢索瘢，则何疵不见？ 震亨神、妙、能、具四品之分，自夸具眼，未免文人习气，殊亦无谓。唯评点杜诗，流风未艾，而彼注中考订之说，亦大略为钱谦益及其后之注杜者所取，其功固不可泯也。”(均见《杜诗引得序》)周采泉《杜集书录》则谓“明人注杜当以此为首选”。除朱茂时刻本外，另有一部无版刻岁月及序跋之翻刻本存世。

杜诗通

诗文注。明胡震亨(1569—1642)撰。四十卷。震亨有《唐音统签》已著录。此编共收杜甫诗一千四百四十七首，全书依古本分体为编，一体之中，各以体类为次。一类之中，除明显可以确认创作地点者外，其余均以题类相附，约略编年。注释极简，乃从高楚芳千家注本删存赵次公、鲁訔、蔡梦弼、黄鹤、卞环诸家注，间有胡氏自注或考辨。于诗句之下或诗篇之末，时或辑前人评语，以刘辰翁、郑继之评语为多，郑评率多贬词。胡自评冠以“遁叟云”，部分诗作之上方间有“神品”、“妙品”、“能品”、“具品”等字样。有清顺治六年(1649)初刻本，与《李诗通》合刻。另一无版刻序跋年月本，典藏北京图书馆。

杜诗通

十六卷。《本义》四卷。明张𫅙(约1528前后在世)撰。张𫅙，字世文。《千顷堂书目》作字世昌，疑传写误。高邮 （今属江苏） 人。正德八年(1513)举人，官至光州知州。著有《南湖诗集》、《诗余图谱》等。是编凡十六卷。为杜诗选注。清江范德机批点杜诗三百一十篇，每首先明训诂名物，后诠释其意。虽颇能去诗家钩棘穿凿之说，然亦失于浅近。《本义》四卷，皆释杜甫七言律诗。然仅大抵顺文演意而已。《四库全书总目》列为存目，并加以介绍。