[明]何景明

 寒风夕吹易水波，渐离击筑荆卿歌。白衣洒泪当祖路， 日落登车去不顾。秦王殿上开地图，舞阳色沮那敢呼。手持匕首掷铜柱，事已不成空骂倨。吁嗟乎！燕丹寡谋当灭身，田光自刎何足云，惜哉枉杀樊将军！
 这是一首咏史诗。它的前八句记叙了这样一个有名的历史故事：夕阳西坠，寒风吹拂着易水的微波。一群送行的人皆白衣白帽。祭过了路神，就要出发了。高渐离击筑，荆轲依着节拍悲歌，送行者皆垂泪涕泣。于是荆轲登车而去，终已不顾。到了秦王殿上，打开地图，同行的副手秦舞阳惊吓得脸都变了颜色，不敢作声。荆轲手持匕首，向秦王掷去。匕首掷中了铜柱。荆轲自知事已不成，但还空自倨傲的坐在地上大骂。
 历代咏叹荆轲的文字很多，何景明此诗独特的地方，在于他对这个历史事件的评价。
 不少人对荆轲这个刺客是当作失败的英雄来歌颂的。象太史公的《刺客列传》,叙史之中对荆轲多有褒扬。他写荆轲的死，是很悲壮的：“荆轲废，及引其匕首以掷秦王；不中，中铜柱。秦王复击轲，轲被八创。轲自知事不就，倚柱而笑，箕踞以骂曰：‘事所以不成者，以欲生劫之，必得约契以报太子也。’于是左右既前杀轲……”结尾又盛赞“其主意较然，不欺其志，名垂后世，岂枉也哉！”陶渊明的《咏荆轲》诗也说：“其人虽已没，千载有余情。”仅是易水饯行这个情节，陶诗就用了九十个字，刻画了一个悲凉慷慨的场面，把荆轲写成了绝世的英豪。为了对比，现将这一部分抄录如下：“君子死知己，提剑出燕京。素骥鸣广陌，慷慨送我行。雄发指危冠，猛气冲长缨。饮饯易水上，四座列英雄。渐离击悲筑，宋意唱高声。萧萧哀风逝，淡淡寒波生。商音更流涕，羽奏壮士惊。心知去不归，且有后世名。登车何时顾，飞盖入秦庭……”相比之下，何景明《易水行》诗对故事的叙述，就没有这样浓烈的感情色影，写得简约平淡，特别是“事已不成空骂倨”中的一个“空”字，还明显流露出了贬抑的味道：你行刺不成，反被人刺成重伤，还坐在那里骂个什么呢？空费口舌罢了！这都说明了何诗对荆轲的态度 那就是，既承认他是反抗暴秦的勇敢战士，但对他的歌颂又有保留。
 本来《易水行》诗重点就不在叙事，而在论史。所以诗人对历史事件简要叙述后，一个“吁嗟乎！”无限感叹，转入结尾三句，对这个历史事件中其他三个人物，一一进行了评价。
 燕太子丹，为报秦王之怨，并为保全燕国，广求谋士侠臣，最后得到了荆轲，促成了这个荆轲刺秦的故事。对燕丹这种蓄意谋杀的行动，何景明批评他是“寡谋”之举，说他理当“灭身”。这倒与苏洵的看法相近。苏洵在《六国论》中曾说：“至丹以荆卿为计，始速祸焉。”他们二人都认为燕丹依靠刺客行刺以成大事，是一种寡谋的下策，最后招致灭身之祸，是理所应当的。
 田光是燕国智深而勇沉的处士，是荆轲的好友。由于太子傅鞠武的推荐，燕丹结识了田光，向田光求计。田光因年事已高，转荐了荆轲。之后自己为表明决不泄露谋秦的大事，就自刎而死。对于田光的死，历来也多认为是一种侠义忠信之举。而何景明却说：“田光自刎何足云”,认为这种自杀是不值一提的，是毫无价值的。为什么呢？大约也是因为他别无良策，只是参与了行刺的计谋吧！
 “樊将军”指的是秦将樊于期。他因得罪于秦王，逃到燕国，太子丹把他收留了下来。荆轲计划行刺时，为取得秦王的信任，以便接近秦王，想拿樊于期的头作为晋见之礼。樊于期知道了荆轲的计划，遂主动献首， 自刭而死。对樊于期的死，何景明认为是“惜哉枉杀樊将军”,虽表示惋惜，但仍认为是死的冤枉 那么，谁来承担这个“枉杀”的责任呢？看来还要推到荆轲、燕丹的头上吧。
 历代的文人学者，因为多种原因，对首创中华统一大局面的秦皇多数表示非议，因此，凡是反秦的人，不管他的出发点是什么，也不管他采取的什么手段，都很容易被视为志士仁人。这种历史观，沿习已久。何景明的《易水行》,虽不见对秦王有什么褒誉之辞，但对刺杀秦王的荆轲等人，却有着自己的评价，这是很能给人以启迪的。所以对其结尾的三句， 《明诗别裁集》评为”三语千古断案”;近人王文濡先生也说：“一结如老吏断狱，各论不刊。”㊟这倒是有道理的。
 不去盲目推崇行刺暗杀，才能别寻一条新径，去抵御侵略，推翻暴君，解救国家和民族的危机。这就是这首诗高出前人之所在。

---