无权代人争讼案

此案发生于1916年。安徽省英山县有某甲，以胞侄孙乙出继给寡居堂嫂丙为孙，与丙的孀媳丁为子。现乙已经成年，但他的财产仍由丙操持，甲遂以自己个人名义，单独具状于第一审，请求批饬将丙的财产，移交给她的孀媳丁管理。经第一审决定，丙居家长地位，按照习惯，当然有管理财产的权利，移转与否，须得本人同意，审判衙门不能强制。遂以批示驳回甲的请求。甲不服提起抗告，经第二审决定撤销原审批示，并主张传集审理因此产生了两种看法：（一）查民事诉讼，凡权利争执应适用实体法规的，应以判决表示；至于公民请求的事项是关于程序法规的，才能以批示表示。今甲请求批饬丙将其原有财产权移交给丁管理，其理由是否正当，自应传集抗告人与丙丁到庭审讯，予以正式判决，不能用批示的方式了结此案。故第二审主张传集审判，自属正当。（二）甲所请求是他方与第三者财产管理权移转的关系，与甲自身无利害关系可言，此种请求，不是因侵及他人权利，不能认为是当事者相互间的权利争执。况且丁乙两人虽有继承权，但丙是丁的婆婆，即为乙的继祖母，以家长身份行使其固有的家长权，更是中国习惯所许。原判主张移转与否，须得本人同意，不能听凭局外人的请求，饬令支付给丁，予以批示驳回，是根据民事得采习惯的原则来处理的，并无不当。再有，甲所提出的书状，仅请求批饬，并未请求审理，而查审判法规，又明明有决定和命令表示的两种表示规定：原审就当事人请求批饬的书状，认为请求无理由，以批示决定驳回，于事实和法理两无违背，即使抗告审认为原批示为违法，似也只能重新为合法的决定，不能主张由第一审传集审理，有违民事采用不干涉主义的原则，英山县地方审判厅认为双方各有其道理，究竟孰说为是，不敢擅断，于是去函给安徽高等审判厅，请高审厅转呈大理院做出答复。1916年10月，大理院的批复正式下达，其释文的要旨是：丁如与丙等管理家财，自应由丁或其代理人起诉主张，甲以其自己名义，无故代人争讼，县知事批示驳斥尚无不和。只是第二审即经撤销批示，发还审理，则除当事人对此更有抗告外，下级审判衙门自应受其拘束，传集审理。