挤出效应Crowding out

指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的作用。在一个充分就业的经济中，政府支出增加将引起价格上涨，在货币名义供应量不变的情况下实际货币供应量减少，进而使用于投机目的的货币量减少，造成证券价格下跌，利率上升，进而导致私人投资减少，消费下跌，利率上升，进而导致私人投资减少，消费亦随之减少。从长期看，增加政府支出会完全挤占私人的投资和消费支出。在非充分就业的经济中，政府增加支出的扩张性财政政策一般不会对私人投资支出产生完全的“挤出”，生产和就业会增加一些，但可能也有 “挤出”效应，因为政府支出增加提高了总需求和产出水平，从而使货币需求大于货币供给，导致利率上升，投资水平下降。政府支出的 “挤出”效应程度取决于以下因素： (1) 支出乘数的大小。乘数越大，挤出效应越大。(2) 货币需求对产出水平的敏感程度。敏感程度越高，挤出效应越大。(3)货币需求对利率变动的敏感程度，货币需求利率系数越小，挤出效应越大。(4) 投资需求对利率变动的敏感程度，投资的利率系数越大，挤出效应越大。货币主义者在与新古典综合派争论中认为，当政府开支增加以刺激经济时，如果为了防止通货膨胀，货币供应量没有相应增加，那么实际上是政府支出代替私人支出，总需求和生产不会发生变化，所以财政政策没有刺激经济的作用。

挤出效应Crowding-out Effect

增加政府投资对私人投资产生的挤占效应。会导致增加政府投资所增加的国民收入可能因为私人投资减少而被全部或部分地抵消。 在一个充分就业的经济中，政府支出增加会以下列方式使私人投资出现抵消性的减少：由于政府支出增加，商品市场上购买产品和劳务的竞争会加剧，物价就会上涨，在货币名义供给量不变的情况下，实际货币供给量会因价格上涨而减少，进而使可用于投机目的的货币量减少。结果，债券价格就下跌，利率上升，进而导致私人投资减少。投资减少了，人们的消费随之减少，政府“挤占”了私人投资和消费。

挤出效应

政府为了平衡财政预算赤字，采取发行政府债券的方式，向私人借贷资金市场筹措资金，从而导致市场利率上升，私人投资和支出因而相应地下降。这就是公共支出造成的财政赤字对私人投资和支出的挤出效应。挤出效应取决于私人储蓄和投资对市场利率的反应程度和中央银行在公开市场上买进和卖出政府债券从而调整货币供给的程度。货币主义经济学家认为，如果不调整货币供给，那么凯恩斯主义的财政政策对总需求的促进和阻碍的作用将是有限的； 而单纯的财政政策将导致利率上升，使私人投资和支出受到影响。第二次世界大战后，各主要西方国家，尤其是美国，奉行了凯恩斯主义财政政策，即在繁荣和就业的条件下，政府应该增加税收或减少公共支出，抑制总需求的增加； 在萧条和出现失业时，或减少税收，或增加公共支出，或双管齐下，在减少税收的同时增加公共支出，从而刺激总需求的增加，增加有效需求，这样就产生了财政赤字。这一问题在美国目前日益严重： 财政赤字已突破2万亿美元，而且每年都增加新的巨额预算赤字。这样，公共支出造成的赤字对私人投资和支出的挤出效应也就成为凯恩斯主义和货币主义争论的焦点之一。凯恩斯主义和货币主义的分岐点在于： 凯恩斯主义认为财政政策对总需求有直接的作用，而货币主义认为财政手段只通过利息率和货币流通速度间接地作用于总需求，而挤出效应则是单纯的财政手段所产生的一种政策效应。

---

挤出效应

关于财政政策与货币政策作用效果问题的一种理论。现代货币学派反对凯恩斯学派用单独的财政政策以对付危机的一种理论依据。
现代货币学派的主要代表M·弗里德曼认为，1929～1933年的大危机，是“货币政策作用发挥不够好” 的结果，而不是“货币政策无效” 的证据。他指出，用财政政策代替货币政策以对付危机的做法是根本错误的，不是货币政策通过财政政策发挥作用，而是财政政策通过货币政策发挥作用，单独的财政政策是全然无效的。这是因为政府开支的增加如果并不伴随货币供应量的增长，那么，在支出增加和货币存量不变的情况下，必然导致利率的上升，由此引起私人投资和消费的缩减。因为在这种情况下，政府扩大支出的资金来源，只能是增加税收和向私人借入。如果是前者，还能给经济带来一些刺激，因为这部分收入如不是被征税，就会被用于储蓄。而储蓄是不会对总支出发挥任何作用的。不过，来自税收增加而引起的政府支出的扩大其作用是十分有限的。如果政府扩大支出的资金是来自向私人借款，则政府支出的增加与它们排挤掉的私人支出是等量的，总需求并不会增加，只不过将私人支出转化为政府支出而已。当然，政府增加支出的资金也可由货币发行来弥补，但这样一来，很显然是财政政策通过货币政策发挥作用而不是相反了。

挤出效应crowding out effect

关于财政政策与货币政策作用效果问题的一种理论。现代货币学派反对凯恩斯学派用单独的财政政策以对付危机的一种理论依据。
现代货币学派的主要代表M·弗里德曼认为，1929～1933年的大危机，是“货币政策作用发挥不够好”的结果，而不是“货币政策无效”的证据。他指出，用财政政策代替货币政策以对付危机的做法是根本错误的，不是货币政策通过财政政策发挥作用，而是财政政策通过货币政策发挥作用，单独的财政政策是全然无效的。这是因为政府开支的增加如果并不伴随货币供应量的增长，那么，在支出增加和货币存量不变的情况下，必然导致利率的上升，由此引起私人投资和消费的缩减。因为在这种情况下，政府扩大支出的资金来源，只能是增加税收和向私人借入。如果是前者，还能给经济带来一些刺激，因为这部分收入如不是被征税，就会被用于储蓄。而储蓄是不会对总支出发挥任何作用的。不过，来自税收增加而引起的政府支出的扩大其作用是十分有限的。如果政府扩大支出的资金是来自向私人借款，则政府支出的增加与它们排挤掉的私人支出是等量的，总需求并不会增加，只不过将私人支出转化为政府支出而已。当然，政府增加支出的资金也可由货币发行来弥补，但这样一来，很显然是财政政策通过货币政策发挥作用而不是相反了。

挤出效应Growding-Out Effect

增加某一数量的公共支出，就会减少相应数量的私人投资，因而总需求不会变动的现象。反对国家干预的经济学家认为，这种“挤出效应”是不可否认的。首先，如果公共支出的钱来自私人的纳税，那么公共支出的增加与它们排挤掉的私人支出是等量的。另外公共支出的钱来自向私人借贷，那么公共支出的增加也会“挤掉”私人投资额，而不会使总需求增加。但主张国家干预经济的凯恩斯经济学家认为，公共支出不一定对私人投资产生“挤出效应”。当在小于充分就业均衡的条件下，有效需求不足，公共支出不会对私人投资产生排挤现象。只有在达到充分就业后，再增加公共支出才会排挤私人投资。凯恩斯派经济学家还认为当增加公共支出能提高预期利润率时，那么公共支出对私人投资不是“挤出”，而是吸引。

挤出效应crowding out effect

指政府支出的增加导致私人消费支出或投资支出的减少。在资源充分利用的经济中，政府支出的增加会加剧商品市场的竞争，从而导致商品价格上升。而商品价格上升使实际货币供给减少，从而也减少了投机目的所需要的货币量。债券的价格会因之而下降，利率将会上升，其直接的结果是导致投资支出减少。从短期来看，如果工人蒙受货币幻觉或因其它原因尚不能使其工资需求调整到与上升的价格相一致的水平，产量还可以增加。但在长期中，由于经济已经达到充分就业水平，政府支出的增长只能挤掉私人的支出。如果这时政府支出的增加与私人支出的减少在数量上相等时，挤出效应被认为是完全的。这时政府支出的增加对收入水平不会产生任何影响。

挤出效应crowding out effect

指政府财政支出增加对减少私人支出，尤其是减少私人投资支出的作用。挤出效应的机制是：当政府的财政赤字是用发行债券的方式来弥补时，在货币供给量不变的条件下，债券量增加所导致的价格下降就会引起货币市场的利率上升，私人投资相应减少。这意味着政府支出花费的资金“挤占”了私人投资使用的资金，故称“挤出效应”或“挤占效应”。货币主义者在与新古典综合派争论中认为，当政府开支增加以刺激经济时，如果为了防止通货膨胀，货币供给量没有相应增加，那么，实际上是用政府支出代替私人支出，总需求和生产不会发生变化。所以，财政政策没有刺激经济的作用。

---

挤出效应crowding out effect

参见“宏观经济学”学科同名条。