客作kè zuò

雇工，也用作骂人的话。寒山《因循过时光》：虽有一灵台，如同客作汉。拾得《后来出家子》：博钱沽酒吃，翻成客作儿。

客作三4444①名旧时对佣工的称呼。⑴古方言。《汉书・匡衡传》：「邑大姓多书，衡乃与～，而不求价。」唐王梵志《鸿鹄尽飞飏》诗：「他家求官宦，我专慕～。」⑵吴语。上海〖〗、上海青浦、宝山、松江。清嘉庆二二年《松江府志》：「诟人佣工曰～。」江苏吴江、吴县、苏州。明洪武十二年《苏州府志》：「骂佣工曰～。」⑶赣语。江西。宋吴曾《能改斋漫录・事始二》：「江西俚俗骂人曰客作儿。案陈从易《寄荔与参政诗》云：『…橄榄为下辈，枇杷客作儿。』凡言客作儿者，佣夫也。」◈ 《醒世恒言・郑节使立功神臂弓》：「我好没兴，吃这～欺负。」清厉荃《事物异名录》卷九：「《辍耕录》：『今人之指佣工者曰～。三国时已有此语。「焦光饥则出为人～，饱食而已。」』」②动欺负。晋语。山西榆次〖〗。

021.客作(p831.1)

书证之二，引作：唐·李瀚蒙求集注上“匡衡凿壁”注引西京杂记： “邑大姓文不识，名家，富多书，衡乃与其客作，而不求償。”今本杂记及史记·九六·匡衡传作“傭作”。
按：书证引文标点可商者二：
一、书证引文与清人卢文弨《抱经堂丛书》本略异，原无“名”字，标点不易错误，前二句自然断作： “邑大姓文不识，家富多书。”将“名家”连读作一句，义不可通，试想：一个目不识丁的人家，岂得称“名家”？至于说到“家富多书”，只能是其先人的事，于其本人只能称没落子孙，更谈不上“名家”。如据书证引文，正可点作： “邑大姓文不识名，家富多书。”文义大畅。
二、诸本“文”下无“名”字，唯此有之。以有之为顺， “文不识名”，正可见其愚蒙。由此亦可知所谓“文不识”，并非人名，只是描写“邑大姓”某人之愚蒙程度。所以，各本作人名解，甚至标上专名号，就更见其非了。