奸拐同逃案

本案发生于道光二年(公元1822年)。陕西省有民任潮栋先与任袁氏通奸，但此情完全是由本夫任春范和其父贪利而知情纵容所致。之后，任春范因向任潮栋索钱未得，便禁袁氏与任潮栋来往。袁氏不听，任春范将其殴打之后，外出打工。由于任春范外出，任潮栋又与袁氏续奸，并商定携带袁氏一子一女同逃。后二人一同被抓获。该抚将任潮栋依照“和诱知情为首例”判充军，袁氏依从犯减等判满徒刑。案情上报后，该司详核案情，并查律例释义认为，因奸杀死亲夫之案全以本夫是否纵奸分别定罪，至于奸夫诱拐奸妇同逃，其本夫纵容与否，“例”内没有明文规定如何治罪。在本案中，本夫纵容妻妾与人通奸致其被拐逃。本夫已先无耻做人，其妻妾被拐逃实与他有直接关系。如将奸夫依照“和奸知情为首例”拟军，就太没有区别了。参见纵奸本夫被杀之例，奸夫奸妇罪名既得轻减，那么，该抚将任潮栋依照“和诱知情为首例”判充军，袁氏减等判满徒，实属不恰当，应酌情量减判罪以示区别。于是，将任潮栋改判为在充军罪上量减一等，杖一百、徒三年；将袁氏在满徒上量减一等，判杖九十，徒二年半。本夫任春范依照“纵奸本律杖九十，其父病故不议。本案该抚的判决没有具体分析奸妇被拐逃实由本夫纵奸所致，因此在量刑判罪上不甚公允。该司通过详核案情，分析律例，比照成案，对本案作出了比较恰当的判决。