反诉案

本案发生于1924年。1924年夏，湖北汉口英商泰和洋行与华商元昌义因债务纠纷，讼争到法院。英商泰和洋行首先起诉告元昌义欠其债款，后华商提起反诉。由于此案性质属华洋诉讼，于是关于由谁审理反诉案件的争论便在中英间展开。英使称：英国法庭办理此项案件，因顾及华洋诉讼案件的审理，按约应专归被告人本国官厅，故凡是被告为英国人的反诉，按理不应由中方审理。可是湖北交涉员对于此案，并不和英领事商议，也不开庭审讯，就撤销县署原判，饬令更审，实是违反两国的条约。司法部对于英领事的指责，做出了积极反应，认为中英互控案件，按照条约规定，应视被告为何国人，即到何国官员处控告，并载明各按本国法律审断。此次英商控元昌义案，就条约而论，湖北交涉员署按照本国法律主张反诉之案，与本诉并为一案审理，并无不合的地方。然而事关法律解释，司法部也不敢擅专，于是给大理院写信说：“此次英使提出，以反诉与本诉并为一案办理，是未顾及条约上的国际情势和英国法庭相类似案件的办法。英使的这一主张。殊与贵院（大理院）统字第九十七号解释持论不同。恳请钧院（大理院）予以解释。”1925年2月28日大理院的正式解释是：“有领事裁判权的外国人，在中国为民事被告，依据条约。固不受中国法院的审判，只是在提起反诉的时候，因已有本诉是属中国法院受理，而反诉的标的又多与本诉的标的相牵涉。或者对于本诉的标的，得作抗辩主张，因此使反诉与本诉在同一诉讼程序下审判，实为便宜。而且本院统字第九十七号解释及四年上字第二千零三十五号判例，均认为不应与普通被告同论(如再审的诉讼，不能因其被告是否外国人，还是其有无领事裁判权，来确定应否受理审判，这也是一例)，而由中国法院并予受理。这是保护双方的利益，并无背于条约的主旨。”