债务和解纠纷案

此案发生于1918年。安徽省芜湖地方审判厅，接到甲向乙主张债务的诉状，在审理中，甲、乙双方和解，并具状备案。后乙违约不偿，甲请求强制执行。等到该厅传讯追缴时，乙又与甲具状和解。约定分期偿还，由乙书立期票，而且还找丙商号盖章担保，由甲收执。此次和解，又在该厅备案。后至期甲执票索传，乙、丙都置之不理，甲又请求执行，并主张查封丙的财产，以备抵偿。对于此次应否再于执行，芜湖地方审判厅内部意见不一。一说：和解为契约的一种，若不是显违法律，审判衙门不能干涉，故裁判上的和解依法生执行效力。而执行上和解，则执行效力已达，案即终结，自无再为执行的余地。如因债务人屡次违约不偿，辗转执行，难免不多次和解，永无终结之日。况且发生第三人的担保关系，是自行约定的，与向官署提供担保的性质不符，若直接执行，也缺乏根据。象这种情况，若不是有撤销和解原因，或对担保人及债务人另案起诉，不能再予执行。一说：无论是裁判上的和解还是执行上的和解，既向官署陈明，即生绝对的拘束力，故均可依法强制执行。私立担保与官署命令提供的担保，其效力相同。若因不履行和解内容就须另案起诉，未免给债务人以延缓的机会，况且仅就担保部分起诉，还说得过去，如果向债务人一并起诉，似违背一事不再理的原则。因此欲达到敏捷的效果，虽经执行上和解，仍可再予执行。此案后移到安徽高等审判厅，该厅感到很难处理，径直转呈大理院审定，大理院对上述案件的解释是：裁判上及执行中的和解，均得查照案件内容，予以执行。