《长门赋》真伪辨

美国学者康达维(David R.Knechtges)撰写《司马相如的〈长门赋〉》(载于《哈佛亚洲研究》第41卷第1期)一文，对《长门赋》的真伪性做了分辨。论者说，司马相如的名声主要建筑在《子虚》、《上林》两篇名赋上，而他的《美人》、《长门》二赋，因见于较晚的典籍，常被学者疑为伪作。关于后者，疑点多半来自序言，它有意解释《长门赋》的创作背景。但正如顾炎武所说，序称“孝武皇帝”显系时代错误，相如比武帝早逝，不可能知道他的谥号；而且结句“陈皇后复得亲幸”之说与《汉书》所载史实不符。其实，怀疑此赋的真实性由来已久。最早的见疑者是陆厥，他在给沈约的信中指出《长门》、《上林》并非由一人所作(参见《南齐书》)。清代何焯因发现《长门赋》笔致“细丽”，认为不似相如，而似张衡。现代学者对这个问题也有所研究。吴德明(Yves Hervouet)从韵律特点出发，断定此赋是伪作。许世瑛则认为序是伪作，赋为真笔，但许氏没有提供判为真笔的证据。
论者又说，从韵律特点考察，有利于做出肯定的判断。1958年，罗常培和周祖谟合写的《汉魏晋南北朝韵部演变研究》发表，引起学者对这一研究角度的注意。简宗梧在《长门赋辨证》(载于《大陆杂志》第46卷第2期)一文中，分辨西汉时蜀地作家以方言用韵的情况，得出《长门赋》极有可能为真作的结论。此赋若为伪作，多半写于六朝时期，因为那时赋家有用西汉作家充当代言人(personae)的风尚(如谢惠连的《雪赋》)，但伪作者不可能写出如此维妙维肖的拟作。
最后，论者从主题、措词和讽谕方式等方面提出了自己的见解。他说，在西汉“宫怨”主题尚未成形。在现存的汉赋中，极少有象《长门赋》那样深刻反映宫怨的。班倢仔的《自悼赋》差可相比，但这类作品的常见母题如月、琴、高楼、啸猿、鸾凤分飞、怨女怀人等，没有充分展开。鉴于这种情况，“宫怨”主题（它有部分内容会引起色情联想）没有引起儒家的兴趣，因此，一直被人忽视，也未能著录于《史记》或《汉书》。而在六朝晚期，这一主题已经成型，于是萧统将《长门赋》收入了《文选》。其次，《长门赋》中有一段文字写长门宫，极尽铺张扬厉之能事，写其雕梁、画栋、玲珑的窗格、结构复杂的木柱、以及炫人眼目的色彩和光泽。作者似乎有意制造一种讽刺性的反衬效果：女主角孤寂而忧伤，却住在如此金碧辉煌的建筑物里，她不能享受住所的壮丽风姿。这种描写很象司马相如的风格。其中一些生僻词语(如“丰茸”、“离楼”等)的运用，也能代表司马相如的措词手法。另外，这篇赋没有提及女主角陷入苦境的原因。篇中虽有“揄长袂以自翳兮，数昔日之愆殃”等语，也没有暗示她遭到了惩罚。写“长门”、“兰台”、“曲台”，也不与陈皇后事联系。作者显然在责备女主角的爱人（他喜新厌旧），却没有说这人就是汉武帝。这种曲笔讽谕的手法，在相如的其他赋里也很常见，如《大人赋》和《上林赋》。
根据上述分析，康达维认为《长门赋》的序是拟托之作，赋本身实出自相如之手。