《西厢记》

全名《崔莺莺待月西厢记》。杂剧剧本。元王实甫著。明贾仲明增补《录鬼簿》为王实甫所补“挽词”说：“作词章风韵美，士林中等辈伏低。新杂剧，旧传奇，《西厢记》天下夺魁。”明李开先《词谑》说：“《西厢记》谓之‘春秋’，以会合以春，别离以秋云耳；或者以为如《春秋》经笔法之严者，妄也。”明何良俊《曲论》说：“近代人杂剧以王实甫之《西厢记》，戏文以高则诚之《琵琶记》为绝唱，大不然。……盖《西厢》全带脂粉，《琵琶》专弄学问，其本色语少。”又说：此剧“曲二十一套，始终不出一‘情’字，亦何怪其意之重复，语之芜颣耶！”明《陈眉公先生批评琵琶记》记王世贞说：“北曲以《西厢》为冠，是一种龟兹乐，读之使人飘扬欲飞。南曲以《琵琶》为最，是一道陈情表，读之使人唏嘘欲涕。”明李贽《焚书》说：“《拜月》、《西厢》，化工也；《琵琶》，画工也。……余览斯记，想见其为人，当其时必有大不得意于君臣朋友之间者，故借夫妇离合姻缘以发其端。”明张凤翼《新刊合并西厢记叙》说：“第其穷妍极态，则逾检荡制者将夺袂矣；钩挑引摄，则穿穴隙窥者将攘臂矣；传书递简，则骧蜂骤蝶者将塞途矣。此余所病其为宣淫导欲之囮窟也。”明胡应麟《少室山房笔丛》说：“《西厢》主韵度风神，太白之诗也；《琵琶》主名理伦教，少陵之作也。《西厢》本金元世习，而《琵琶》特创规矱，无古无今，似尤难至。”明程巨源《崔氏春秋序》说：“今观其所为记，艳辞丽句先后互出，离情幽思哀乐相仍，遂擅一代之长，为杂剧绝唱，良不虚也。而谈者以此奇繁歌叠奏，语意重复，始终不出一‘情’字；又以露圭着迹调脂弄粉病之。夫事关闺闱，自应秾艳，情钟怨旷，宁废三思，大雅之罪人，新声之吉士也。遂使终场歌演，魂绝色飞，奏诸索弦，疗饥忘倦，可谓词曲之《关雎》，梨园之虞夏矣。以微瑕而颣全璧，宁不冤也！”明王骥德《曲律》说：“古戏必以《西厢》、《琵琶》称首，递为桓、文。然《琵琶》终以法让《西厢》，故当离为双美，不得合为联璧。”又说：“《西厢》组艳，《琵琶》修质，其体固然。何元郎并訾之，以为‘《西厢》全带脂粉， 《琵琶》专弄学问，殊寡本色’。夫本色尚有胜二氏者哉？过矣！”又说：吕天成《曲品》将“神品以属《琵琶》、《拜月》。夫曰神品，必法与词两擅其极，惟实甫《西厢》可当之耳。 《琵琶》尚多拗字颣句，可列妙品。”王骥德《校注古本西厢记考》说： “《西厢》‘风’之遗也；《琵琶》‘雅’之遗也。《西厢》似李，《琵琶》似杜，二家无大轩轾。然《琵琶》工处可指，《西厢》无所不工；《琵琶》宫调不伦，平仄多舛，《西厢》绳削甚严，旗色不乱；《琵琶》之妙，以情以理，《西厢》之妙，以神以韵；《琵琶》以大，《西厢》以化——此二传三尺。”又说：“《西厢》，韵士而为淫词，第可供骚人侠客赏心快目，抵掌娱耳之资耳。彼端人不道，腐儒不能道，假道学心赏慕之而噤其口不敢道。李卓吾至目为其人必有大不得意于君臣朋友之间，而借以发其端；又比之唐虞揖让，汤武征诛。变乱是非，颠倒天理如此，岂讲道学佛之人哉！”清《毛声山评第七才子书琵琶记》记陈眉公说：“《西厢》、《琵琶》，譬之图画，《西厢》是一幅着色牡丹，《琵琶》是一幅水墨梅花；《西厢》是一幅艳妆美人，《琵琶》是一幅白衣大士。”明沈德符《顾曲杂言》说：“何元朗谓《拜月亭》胜《琵琶记》，而王弇州力争，以为不然，此是王识见未至处。《琵琶》无论袭旧太多，与《西厢》同病，且其曲无一句可入弦索者。……若《西厢》，才华富赡，北词大本未有能继之者，终是肉胜于骨，所以让《拜月》一头地。”明杨继益《澹斋外言》说：“词曲艳丽，首推《西厢》。其好处全在无端倪见生出无限愁情，而末结以一梦，明诸境皆幻也。”明槃进硕人《增改定本西厢记》说：“《西厢记》原非实事，通一部是个梦境。王实甫作此而以梦结之，盖令人悟色空之意也。”又说：“实甫创调颇高，但间有未体贴处。如《闹道场》一折，合宅哀惨而张生独于老夫人前直以私情之词始终唱之，此果人情乎？果礼体乎？又如饯别之时，莺生共于夫人、僧人之前，直唱出许多绻恋私情，其于礼体安在？”清金圣叹《读第六才子书西厢记法》说：“有人来说《西厢记》是淫书，此人后日定堕拔舌地狱。何也？《西厢记》不同小可，乃是天地妙文。”又说：“想来姓王字实父，此一人亦安能造《西厢记》，他亦只是平心敛气向天下人心里偷取出来。”清李渔《闲情偶寄》说：“吾于古曲之中，取其全本不懈，多瑜鲜瑕者，惟《西厢》能之。《琵琶》则如汉高用兵，胜败不一。”清《毛声山评第七才子书琵琶记自序》说：“《西厢》近于风，而《琵琶》近于雅，雅视风而加醇焉，故元人词曲之佳者，虽《西厢》与《琵琶》并传，而《琵琶》之胜《西厢》也有二：一曰情胜，一曰文胜。”又说：“《琵琶》用笔之难难于《西厢》。何也？《西厢》写佳人才子之事，则风月之词易好；《琵琶》写孝子义妇之事，则菽粟之词难工也。”清黄图珌《看山阁集闲笔》认为《西厢》、《琵琶》“调高辞美，各极其妙”，但《琵琶》“较之《西厢》，则恐陈腐之气尚有未销，情景之思犹然不及。”清顾公燮《消夏闲记》认为《牡丹亭》与《西厢》“俱称填词绝唱。但口孽深重，罪干阴谴。昔有人游冥府，见阿鼻狱中拘系二人甚苦楚，问为谁，鬼卒曰： ‘此即阳世所作《还魂记》、《西厢记》者，永不超生也。’宜哉！”清邱炜《客云庐小说话》说： “盖《西厢》之谬，全在有此副好笔墨，何题不可为，何必于崔、郑二人已为枯骨夫妻，爰复重翻旧案，加以恶声耶？”近人吴梅《奢广他室曲话》说：此剧“结以草桥惊梦者，非如圣叹所谓神韵焉。张崔苟合，始乱终弃，不可以谀词加之。若依元人旧例，而以当场团圆诏书褒奖为结尾，固事势所不能。若自长亭饯别之后，即戛然而止，则语未足而气未完。若竟依《会真记》布局，则下文为郎憔悴，尤难于运笔。故不依词家旧例，以快阅者之目。”此剧通过张生和莺莺的爱情故事，热情地歌颂了青年男女反对封建礼教束缚，争取自由爱情和自主婚姻的斗争，深刻地揭示了封建礼教对青年男女的摧残和迫害，正面提出了“愿天下有情人都成眷属”的爱情理想，具有深刻的反封建意义。作品人物形象鲜明生动，结构谨严，场次洗练，情节发展波澜起伏，引人入胜。语言华美典雅，充满诗情画意，具有浓郁的抒情色彩，被称之为“诗剧”。