《尔雅》三卷二十篇。张晏曰：“尔，近也；雅，正也。”
 

《汉书·艺文志》

 尔，近也。雅，正也。言可近而取正也。
 

唐·陆德明《经典释文》

 夫《尔雅》者，所以通训诂之指归，叙诗人之兴咏，总绝代之离词，辩同实而殊号也。
 

晋·郭璞《尔雅序》

 古人字从音出，喉舌之间，音之所通者简；天下之大，言之所导者繁。尔雅者，近正也。正者，虞、夏、商、周建都之地之正言也。近正者，各国近于王都之正言也。……《尔雅》一书，皆引古今天下之异言以近于正言。夫曰：‘近’者，明乎其有异也。正言者，犹今官话也。近正者，各省土音近于官话者也。扬雄《方言》自署曰：“輶轩使者绝代语释别国方言”。夫绝代、别国尚释之，况本、近正者乎？言由音联，音在字前。联音以为言，造字以赴音。音简而字繁，得其简者以通之，此声韵、文字、训诂之要也。
 

清·阮元《与郝兰皋户部论<尔雅>》(《研经室集》卷五)

 昔在周公，缵述唐虞，宗翼文武，克定四海，勤相成王，践祚理政，日昊不食，坐而待旦，德化宣流，越裳来贡，嘉禾贯桑。六年制礼，以导天下。著《尔雅》一篇，以释其义，传乎后嗣。历载五百，坟典散落，惟《尔雅》恒存。
 

魏·张揖《上广雅表》

 《春秋·元命包》言：子夏问：“夫子作‘春秋’,不以‘初哉首基’为始，何？”是以知周公所造也。
 

宋·邢昺《尔雅序·疏》

 《尔雅》者，孔徒之所纂，而《诗》《书》之襟带。
 

南朝梁·刘勰《文心雕龙·练字篇》

 夫《尔雅》者，先儒授教之术，后进索隐之方，诚传注之滥觞，为经籍之枢要者也。夫混元辟而三才肇位，圣人作而六艺斯兴。本乎发德於衷，将以纳民於善。洎夫醇醨既异，步骤不同。一物多名，系方俗之语，片言殊训，滞今古之情。将使后生。若为钻仰；繇是圣贤间出，诂训递陈。周公倡之于前，子夏和之于后。虫鱼草木，爰自尔以昭彰；礼乐诗书，尽由斯而纷郁。然又时经战国，运历挟书传授之徒寖微，发挥之道斯寡。诸篇所释，世罕得闻。惟汉终军。独深其道。豹鼠既辨，斯文遂隆，其后相传，乃可详悉。其为注者，则有犍为文学刘歆、樊光、李巡、孙炎，虽各名家，犹未详备。惟东晋郭景纯用心几二十年，注解方毕，甚得六经之旨，颇详百物之形，学者祖焉，最为称首。其为义疏者，则俗间有孙炎、高琏，皆浅近俗儒，不经师匠。今既奉敕校定，考案其事，必以经籍为宗，理义所诠则以景纯为主，虽复研精覃思，尚虑学浅意疏。谨与尚书驾部员外郎直秘阁臣杜镐，尚书都官员外郎秘阁校理臣舒雅，大常博士直集贤院臣李维，诸王府侍讲大常博士兼国子监直讲臣孙奭，殿中丞臣李慕清，大理寺丞国子监直讲臣王焕，大理评事国子监直讲臣崔偓佺，前知洺州永年县事臣刘士玄等共相讨论，为之疏释。凡一十卷。虽上遵睿旨共竭于颛蒙，而下示将来尚惭於疏略谨叙。
 

宋·邢昺《尔雅疏·叙》

 《尔雅》所记，则皆“周官”之事。
 

清·孙星衍《尔雅·释地·后叙》

 《尔雅》训诂以释《毛诗》、《周官》为主。《释山》则有五岳，与《周官》合。与《尧典》、《王制》异。《释地》九州与《禹贡》异，与《周官》略同。《释乐》与《周官》大司乐同。《释天》与《王制》异。祭名与《王制》异，与《毛诗》、《周官》合。
 

清·康有为《新学伪经考》卷三

 大抵小学家缀缉旧文，递相增益，“周公、孔子”皆依托之词。观“释地”有‘鹣鹣’,“释鸟”又有‘鹣鹣’,同文复出，知非纂自一手也。……今观其文，大抵采诸书训诂名物之同异，以广见闻，自为一书，不附经义。……盖亦《方言》、《急就》之流，特说经之家，多资以证古义，故从其所重列之经部耳。(郭)璞时去汉未远……所见尚多古本，故所注多可据。后人虽迭为补正，然宏纲大旨，终不出其范围。昺《疏》亦多能引证，如《尸子》广泽篇、仁意篇，皆非今人所及睹。其犍为文学，樊光、李巡之注，见於陆氏《释文》者虽多所遗漏，然疏家之体。唯明本注，注所未及，不复旁搜。此亦唐以来之通弊，不能独责於昺。惟既列注文而疏中时复述其文，但曰：“郭注”云云，不异一字，亦不更别下一语，殆不可解。岂其初疏与注别行与？今未见原刻，不可复考矣。
 

《四库全书总目·经部·尔雅注疏》

 【评】《尔雅》是一部解释先秦典籍中名物制度的工具书。古代沿袭，将《尔雅》归入“经”类，实因其为阐释诸经之作。