《史记·屈原列传》真伪

关于这一传记的真伪问题，古代无人提出。清末从廖季平起，始有疑者。一、廖季平认为：《屈原列传》：“多驳文，不可通，后人删补。非原文。”(《楚辞讲义》)二、胡适：“《史记》本来不很可靠，而《屈原贾生列传》尤其不可靠。”他从《列传》内容中举出五大可疑之处：如《传》末提到“孝昭”的谥法，其时司马迁已故，孝文崩后应是景帝，但传中却说“孝武皇帝立”，以及“叙事不明”，地名错讹，称谓不清等(《读楚辞》)。三、何天行进一步阐释胡适的“可疑”说，直接否定《屈原列传》的真实性，说“《史记·屈原列传》决不是太史公的作品”，“当然不是太史公的手笔”，并进而推论说：“我们疑心《史记·屈原列传》即使不是刘向伪作，说不定就是刘歆的作品。”(《楚辞新考》)此后继续加以论证者还有卫聚贤(见《楚辞研究》)。四、今人则有张国光持怀疑说。他认为《屈原列传》写得“不真实”，司马迁“原来就没有写好”，承认自己是《屈原列传》的“最大怀疑派”(《<史记·屈原列传>的疏误与屈原历史的真实》、《读<史记·屈原列传>志疑》)。五、日本的一些学者在六七十年代对屈原的存在提出疑问，有的文章也涉及《屈原列传》的真实性，如冈村繁(《楚辞与屈原——关于主人公与作者的区别》)等，但提不出什么新的见解。对于上述看法，许多楚辞学者分别提出反驳。一、谢无量首先批评廖季平和胡适对《屈原列传》的怀疑，认为《史记·屈原列传》中的矛盾及叙事不明等问题是“全被后人窜乱，也可以说是太史公编集的时候尚未修定”，是由褚少孙等所补的。并认为《列传》中史实的五个关键问题都是可信的(《楚辞新论》)。二、陆侃如针对胡适的观点，写了《读<读楚辞>》和《屈原评传》，逐条批驳胡适的几大疑点。此后，今人游国恩(《楚辞概论》)、郭沫若(《屈原研究》)等均针对有关问题批驳廖、胡的各种论点。三、八十年代中日学者关于屈原问题的论争，针对日本学者提出的《屈原列传》有关问题，中国学者发表了一批争论文章，如黄中模的《谈〈屈原问题考辨〉中涉及的有关〈史记·屈原列传〉的一些争议问题》(《重庆师院学报》1983年第四期)等。四、对张国光文章的争论，如翟鹏举《论传记文学的真实性》(《楚辞研究与争鸣》一辑)。