16_191總論

【總論】

中庸是體道之大訓，體道則明道、行道皆在所該。而有時而不行焉，則亦明此道，以傳諸萬世爾。讀此者亦當以體道為主，不必遽以行道、傳道為立本也。答余仲陽。
先儒云：中庸，四書之‘易’。
明乎中庸之理，則‘易’之道不外是矣。答權極瑞。
中庸一書，心學之宗祖，其總腦則在於‘中和’一節，宜揭出一心字。
性情之外更别無心，言性情便是言心。古人言心如此已足。答鄭武京。
中庸一書只是述相傳之心法而已，初非為分析‘心、性’字之名義也。既得其法，則心之本然可不言而默喻矣，況開端‘性、道、中、和’之云即便是心之真體大用乎？性情之外更别無安頓心字處。答文哉郁。
中為用，庸為體，此是一説。然其實則中該未發，庸有常行，不必析開分屬然後為至也。答李舜韶。
李番昜曰：‘大學，入德之書，學者事也’，‘中庸，明道之書，教者事也’。學者無當於中庸之道，而教者無及於大學之德乎？
退陶曰：‘非修身入德之學，無以施明道傳心之教；非明道傳心之教，無以究修身入德之學。’此庸學之相為表裏也。答洪巨源。
相為表裏，不必曰一表而一裏也，如‘格、致、誠、正、修、齊、治、平’之道，互相發明故云。然在始學，則敬為要；在成德，則誠為重。庸學之别也。答申舜佐。
中庸不論心，大學不論性，何也？
庸主明道理，故從性為言，而戒謹、致中和乃其心法也；學主做工夫，故從心言，而明德之實乃其本性也。言各有主，而不言不為少也。答河汝海。
中庸引詩，或‘曰’或‘云’。
世儒於此多方以為説，然鄙見則恐别無意義，只是古人换文互現之法。觀於戴記中坊記、表記二篇，或稱‘子言之’，或稱‘子云’，或稱‘子曰’，其所言之義别無同異，此可見也。中庸一篇，本在坊表二篇之間，其‘云、曰’之迭稱，亦其一例也。答盧聖登。
古人以棗核比中庸，果是誰氏説？若又將一個物譬諸大學，則何者最的當？
此往年學部問目也，然寡陋未博，不詳棗核之為誰説，而亦何義也。講大學只當去窮理、正心、修己、治人而已，必要將一個物以巧況者，有何補於心身耶？答鄭文顯。
中庸棗核之説，果見於何書耶？中庸始言一理，中散萬事，末復合一理；上有‘天命’，下暨‘無聲無臭’，直上直下渾淪説去，一個道理；而中間誠字為此篇之樞紐，貫於三十三章，無一節一句之脱空而不實。譬如一個棗子，混淪團圓，無縫隙之處，而中有赤心一核，不見其形者歟？大學則有三綱，有八條，有次序，有工夫功效，節節有深意，一篇之書，一經十傳，連了又斷，斷了又連，雖若不相連續，而自相貫通，譬如一竿竹，雖只是一竿，有許多節者歟？
棗核亦不知為誰説，來論亦近牽强。‘大學一竿竹’，似或如此，但此等證譬何患無説，只是説話無補於實下手處。答李而寬。
中庸一書分作四大支，而又作六大節，何也？
大支雖出於王氏説，而已有章句界限，不可易也；六節則分明有朱子説，而亦自有意義，不可棄也。然此非有意於巧湊也，皆因其見成之書，而究其旨脈之聯比，可四可六，適然如此。如或更詳，則又當分作許多節。答鄭文顯。
中庸支節是鍾之平日致思而不得焉者，今承圖示之教，誠有不敢下手者，抑或因此爛漫商確，終歸於至當，則是小人之幸也。兹敢不揆僭率，圖在别紙，伏望另加訂品，改得亭當，用啓此迷也。答許後山。

序文所謂‘脈絡貫通’，蓋指諸章之承上起下、文義相續者。而今以一誠字當之者，就圖子上别立論耳，序文本意亦在其中。
謹按：饒六節、王四支之説，實原於序文中‘支分節解’之云，而俱得朱子之意者也。夫讀法之裁定既備，則六節之説不可棄也；章句之分段既明，則四支之説不可闕也。或者改支為節，而謂之四大節，仍駁饒氏之説，是不察乎‘支分節解’之義，而不究乎讀法之旨者也，可勝惜哉！
為圖也，上層則一支二節，中層則二支三節，下層則一支一節。蓋以大支，則篇首十一章自當為一；而以細節，則‘中和、中庸’不妨分而為二也。以大支，則第二十章自當為‘費隱’之終；而以細節，則亦當為‘誠’之始也。以大支，則自第二十一章至第三十二章自當為一；而以細節，則‘維天之命’以上亦當為‘誠’一節，而‘大哉聖人之道’以下不妨屬之於‘大德、小德’也。至若末一章，則為一篇之歸宿、萬化之總括，而自當為一支一節也。
第一章、第三十三章俱一章一節，而對立兩頭，有始一終一之妙，故用圈以别之。其中間諸章則有‘中散為萬事’之象，而皆用墨絡連綴，以見‘支分節解’之義。又自上層直拖墨絡抵於中層之誠字，又自下層仰拖墨絡抵於中層之‘誠’節，以見序文所謂‘脈絡貫通’實指一誠字也。‘中和’則從上向下書，‘學達’則從下向上書，‘費隱’則從右向左書，‘大德小德’則從左向右書，皆歸宿於一誠字也。
以四支言，則誠字隱而不見，猶土之寄旺於四時而無定位也；以六節看，則誠字居中，猶土之央於五行也。
自第一章之左右墨絡之兩下拖來，而抵於中層者，一之散、萬之機也；自中層之左右墨絡之兩下拖來，而抵於下層者，萬之合、一之妙也。於是圖體至圓，有天之象焉。而首章末章，南北相當，猶天之有南北極，恰恰照應得序文中‘繼天立極’字，而始以‘天命之性’，終以‘上天之載’者，自在於不言之中。
從外看，則太極之渾然一圈也；從裏看，則太極之森然萬象也。朱先生於首章章句‘天以陰陽五行’云云處全用太極圖意，而又於太極圖説解用‘上天之載，無聲無臭’之語，其意微矣。
‘中和’在極上頭，‘致中和’也；外圓内方，‘天地位焉’；萬象森然，‘萬物育焉’。
‘中庸’二字是一篇命名之要，故處乎中層之上、上層之下；而節處則書於中間，支處則書於左右，以見其上下左右中，無不該括乎此也。右支節圖解。
中庸支節，私竊有未契者，而曩既對陳，不必更提。然兹承書諭，亦不敢無言也。蓋第一章、第三十三章是本節之當身，其曰‘中和一節’、‘下學上達一節’者，乃是本章之謚法也。今君以‘中和’字、‘學達’字填於圈内，而横書‘第一章’、‘第三十三章’於其下，則謚法反為當身，而當身反為謚法之注脚矣。此鄙圖之所以將本章為主，而書‘中和’、‘學達’於本章之頭尾也，非欲其分内外於一圈，而挑出他‘中和’、‘學達’於圈外也。就全圖而觀之，則上下左右，莫非一圖境界也夫，焉有内外之可分乎？且‘第三十三章’之不為倒書者，愚昧固有意焉：本章則豎書以見承上諸章之妙，支節則倒寫以寓自下達上之義。其謂之中庸大支，而不曰中和大支者，其意蓋曰‘中庸’二字是一篇命名之要，而篇首十一章皆歸重於中庸，且中庸之中實兼中和之義。今以人之支節喻之，中庸者，全臂也；而中和者，肩一節也。是當曰左臂大支、右臂大支，而不可曰肩大支也。故鄙圖之以中庸為大支者，此也。不審尊意以為如何？答許後山。
支節圖又蒙嘉奬，愧不可言。但‘中庸’二字是全體也，大臂也，緊骨也。全體，故為一篇之名；大臂，故為一支之名；緊骨，故為一節之名。盛意之必以中和為大支者，以其在第一章，而章句之連書為據。然今以列郡之鎮管喻之。中和者，咸陽之在本道之初頭也；而其連書者，本道之界限也。中庸者，晉州之在咸陽之下面者也。自其列郡而言，則曰咸陽一邑，晉州一邑；而自其鎮管而言，則統稱之曰晉州大營。若以咸陽之在於初頭及界限之在於咸陽，而遂謂之咸陽大營，則豈成説乎？鄙見甚膠，幸更究而回教也。同上。
中庸或問曰：‘此篇首章先明中和之義，次章乃及中庸之説。至其名篇乃不曰中和而曰中庸者，何哉？’曰：‘中和之中，其義（甚）〔雖〕精，而中庸之中實兼體用。且其所謂庸者，又有平常之意焉。則比之中和，其所該者尤廣，而於一篇大指，精粗本末，無所不盡。此其所以不曰中和而曰中庸也。’○謹按：一篇之大指猶以‘中庸’而為名，則一支之大指尤豈得舍‘中庸’而取‘中和’乎？大而名一篇、小而名一節者，反不足以為一支之名乎？或問雖説名篇之義，然其當取‘中庸’而不必取‘中和’者，亦可以旁照於大支之訟也。王氏所謂‘第一支，首章子思立言，下十一章引夫子之言以終此章之義’云者，亦未見其以‘中和’為一支之名也。引此為證，不亦太糊鶻乎？設便王氏直以‘中和’為大支，吾當取朱子所説名篇之義而守之矣。同上。